Бюллетень голосования тсж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения способом, указанным заявителем. При обращении в суд истец указывал на то, что спорные сведения, их содержание позволяют определить размещенную информацию как порочащую, поскольку

Кроме того, в распечатанных на бумажных носителях - листовках («Информация для собственников») ответчиками были распространены следующие сведения о деятельности истца: «Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается: 1) сокрытием информации о деятельности Правления; 2) злонамеренным уклонением Правления от проведения независимого аудита; 3) фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении; 4) намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют; 5) контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний; 6) безнаказанным нарушением Устава ТСЖ ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, а также об обязании ответчиков опровергнуть спорные сведения способом, указанным заявителем. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, заявленные требования удовлетворены,

копеек неосновательного обогащения и 6 275 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ в расчете не правильно определило площадь нежилого помещения № 3Н и жилого помещения кв. № 4, находящихся в собственности ОАО «СУ-305», удовлетворил первоначальный иск частично в сумме 85 731 рубль 89 копеек неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд апелляционной инстанции изменил решение в части первоначального иска ввиду следующего. В соответствии с бюллетенями голосования ТСЖ от 17.032012 и 31.03.2013, подписанными генеральным директором ФИО4, ОАО «СУ-305» владеет на праве собственности в многоквартирном доме тремя объектами: кВ. 4 площадью 93,7 м², помещением 5Н площадью 27,5 м² и помещением 3Н площадью 203,7 м². Общая площадь занимаемых ОАО «СУ-305» в многоквартирном доме помещений составляет 324,9 м². Эта площадь трех помещений в расчете цены первоначального иска указана как площадь двух помещений ввиду того обстоятельства, что первоначально ЖСК имело информацию о кв. 4 и

срок не соблюдался. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации в статьях 45 и 47 разделяет понятия уведомление о проведении общего собрания и решение ( бюллетень для голосования) собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование. Нарушения названных норм при созыве и проведения общего собрания собственников жилого дома № 10/1 по ул. Котовского из материалов дела не следуют. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что доказательств нарушения требований закона при проведении общего собрания собственников и принятии оспариваемого решения истцом не представлены. Кассационная инстанция считает данный вывод суда сделанным по неполно исследованным материалам дела. Из протокола № 15 заседания членов правления ТСЖ «На Котовского» следует, что в голосовании приняло участие: 144 квартиры, находящиеся в личном пользовании, а также парикмахерская, общей площадью 11 876,2 кв. м, процент голосования по квартирам (по площади) составил 64,4 %. Из 100%

МКД проголосовали следующим образом: «за» - 76,56 % (% от общего числа голосов в доме), «против» - 0. Из реестров собственников помещений по состоянию на 13.05.2016, бюллетеней для голосования по указанному в протоколе от 23.05.2016 вопросу, сводной ведомости подсчета голосов собственников помещения дома №2Г по улице Софьи Ковалевской в соответствии с бюллетенями для голосования от 23.05.2016, протокола общего собрания собственников помещений жилого МКД №2Г по улице Софьи Ковалевской города Красноярска от 23.05.2016, следует, что в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома №2Г по улице Софьи Ковалевской города Красноярска, имеющие 76,56 % голосов. В материалы дела представлены письма ТСЖ «Юннаты» от 27.05.2016 №№ 505, 506, адресованные Региональному фонду капитального ремонта по Красноярскому краю и Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, согласно которым ТСЖ «Юннаты» сообщило, что собственники помещения дома №2Г по улице Софьи Ковалевской подтвердили свое ранее принятое решение от 01.07.2014 о формировании фонда капитального ремонта на

работ, услуг за 2014-2016 годы; - Путевые листы за 2014-2016 годы (при их наличии); - Расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ за 2014-2016 годы (при их наличии); - Авансовые отчеты за 2014-2016 годы; - Книги доходов и расходов за 2014-2016 годы; - Акты технической инвентаризации многоквартирного дома; - Документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе, бюллетени для голосования. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Не согласившись с названным решением суда, ТСЖ «Уютный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, судом не учтен тот факт, что часть документов размещена ТСЖ «Уютный дом» на официальном сайте раскрытия информации. Так, акты технической инвентаризации размещены на сайте ТСЖ «Уютный дом» в разделе «Реформа ЖКХ»; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом

(«Основные средства», «Кредиторская задолженность») не составляются, путевые листы не выписываются, расчеты и бухгалтерские справки по списанию ГСМ не оформляются. Поскольку данные документы ТСЖ «Уютный дом» не составляются, представить их истцу невозможно. Составление данных документов специально для членов ТСЖ действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик полагает, что предоставление истцу бюллетеней для голосования, сведений о начислении заработной платы, трудовых договоров и т.д. нарушит законодательство о защите персональных данных, поскольку названные документы содержат личные сведения граждан, в том числе место проживания и паспортные данные. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что право собственности на нежилые помещения за истцом зарегистрировано 22.06.2015, заявление о вступлении в члены ТСЖ подано 11.03.2016, в связи с чем истец имеет право требовать документы, относящиеся к периоду с 11.03.2016, следовательно, требование о предоставлении документов за предшествующий период, необоснованно. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В судебное заседание 18.10.2018 ответчик

товарищества на собраниях; обязании председателя Правления ТСЖ предоставить для ознакомления бюллетени голосования членов товарищества на собрании, реестр членов товарищества, а также не препятствовать ему, делать выписки, копии бюллетеней голосования членов ТСЖ на собрании прошедшем с 27 июня 2018 года по 30 июня 2018 года; взыскании судебных расходов. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года исковые требования Куценко Р.Р. удовлетворены. Признан незаконным отказ ТСЖ <...> в предоставлении к ознакомлению ФИО1 бюллетеней голосования ТСЖ <...> собрания, прошедшего с 27 июня 2018 года по 30 июня 2018 года. Суд обязал председателя Правления ТСЖ <...> предоставить ФИО1 для ознакомления бюллетени голосования ТСЖ <...> собрания, прошедшего с 27 июня 2018 года по 30 июня 2018 года. Обязал не препятствовать ФИО1 делать выписки и необходимые копии при ознакомлении с указанными документами. С ТСЖ <...> в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в

«Паритет» за 2013, 2014, 2015г.г.; справка о балансе ТСЖ; протоколы правления от 27.02.2015, 21.02.2015, 25.12.2014 с планом работ; протоколы общего собрания членов ТСЖ от 12.09.2014, 01.08.2014, 11.07.2014, 14.03.2014, 06.07.2013, 04.07.2013, 10.05.2014, 26.11.2013, 18.10.2013, 25.07.2013, 17.08.2011, 11.07.2011, 20.09.2009, 02.09.2009; протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2015; протокол общего собрания членов ТСЖ от 16.09.2014; протокол собрания собственников МКД от 09.07.2014; протоколы общего собрания ТСЖ за 2014 и 2013г.г.; решение собственников с подписями; бюллетени заочного голосования; бюллетени голосования ТСЖ ; техническая документация МКД; ответ трудовой инспекции об отсутствии трудовых договоров; договор с ОАО «Сбербанк России» о накопительном ремонте; договор с ОАО «Ульяновскэнерго»; договор на отпуск горячей воды; договор на вывоз бытовых отходов; договор на обслуживание и ремонт лифтов и домофона; реестр собственников дома. Был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором ФИО1 были сделаны замечания о том, что, по ее мнению ознакомление произведено не полностью, без фотовизуализации и не предоставлены документы по

протокола данного собрания (л.д.29). Оригинал документа истцом ФИО1, являющимся также руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ (л.д.96), суду не представлен. Представители ответчиков пояснили, что у них документов не имеется, все документы были изъяты в ходе следственных мероприятий ОЭБ и ПК УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Из ответа начальника ОЭБ и ПК УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга следует, что в ходе осмотра предметов и документов, изъятых в ходе произведенного 21.08.2012г. обыска протоколов общих собраний и бюллетеней голосования ТСЖ «<И>» не обнаружено (л.д.189). При таких обстоятельства, с учетом сроков исковой давности, и того, что ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ТСЖ <И>», о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд,

собрания: в первом пункте повестки проставлены еще три вопроса, вопросы повестки дня не совпадают с вопросами, изложенными в итоговом протоколе от 01.03.2018. Кроме этого, у истца вызывает сомнение подсчет кворума. С учетом уточненных требований, изложенных в дополнительном исковом заявлении, истец просит признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 01.03.2018 № 2/2018, недействительным на основании того, что в Уставе ТСЖ отсутствует указание на права и интересы собственников нежилым помещений и бюллетени голосования ТСЖ были оформлены ненадлежащим образом. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, которые изложены в дополнительном заявлении, кворум после предоставления дополнительных документов, представленных ответчиком, не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что никакой нормой права не предусмотрено указание в Уставе на права собственников нежилых помещений, нарушения, на которые ссылается истица при оформлении бюллетеней для голосования, не являются