многоквартирного дома по адресу г. Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, дом 1 (30.11.2016) не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом от 30.11.2016 № 4, недействительным. При этом о факте подделки (фальсификации) бюллетеней общество «Спарта» не знало и не могло знать в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а равно и до опубликования указанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку лицом, участвующим в деле № 2-1306/2018 124г не являлось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
спорный период не погашалась ввиду отсутствия у должника денежных средств. Также Рулева А.И. пояснила, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд сформировалась в сентябре 2017 года, после опубликования Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в официальном издании « Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 9, тогда как до 09.06.2017 имелась правовая неопределенность по этому вопросу и поэтому допущенное нарушение календарной очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное нарушение очередности погашения текущих требований и это привело к нарушению прав и законных интересов
Правительства РФ от 16.12.2020 № 2124 «Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» и Правилами № 2451, локализация разлива входит в комплекс работ по ликвидации инцидентов с опасными грузами, в связи с чем, она в любом случае должна производиться при ликвидации разлива нефтепродуктов. (Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды « Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, октябрь, 2022). В подтверждения факта пролива нефтепродуктов истцом представлены промежуточный акт учета отработанного времени от 06-07.05.2023, акт служебного расследования от 07.05.2023, согласно которым 06.05.2023 на станции Перил СВР выявлен пролив опасного груза из вагона № 50695584. При этом указанными актами также подтверждаются обстоятельства в части времени начала и окончания выполнения работ специалистами АО «ЦАСЭО» по ликвидации последствий аварийной ситуации. Данные акты подписаны исполнителем, в том числе промежуточный акт учета отработанного
правильно заключил, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Как установлено судом, взыскателем ООО Агентство «Вежливые люди» пропущен срок на предъявление исполнительного листа ФС № 014264149 к исполнению. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, в
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ. Довод подателя жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего должником и непогашении задолженности по НДС сразу после утверждения 23.12.2020 Обзора отклоняются в связи со следующим. Согласно сведениям об официальном опубликовании Обзора названный документ был опубликован в официальном печатном издании « Бюллетень Верховного Суда РФ» № 5, май, 2021 год. Согласно представленным в материалы дела платежным документам вся задолженности Общества по НДС была погашена в мае 2021 года. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имевшейся правовой неопределенности в регулировании спорного вопроса, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствовала противоправность его поведения. Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пункт 1 ст. 36 СК РФ специально указывает, что имущество, полученное в период брака по иным безвозмездным сделкам, также признается личным имуществом супруга. Классическим примером такой безвозмездной сделки является приватизация жилого помещения (кроме случаев, когда в приватизации принимают участие оба супруга <2>). Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. Итак, еще раз повторим, что если определенное имущество (в том числе и жилое помещение) приобретается в период брака по возмездным основаниям (купля-продажа, мена, рента, долевое участие в строительстве и др.), данное имущество в силу прямого указания норм семейного законодательства поступает в совместную собственность супругов. Добрачное имущество, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в результате дарения или наследования (за исключением дарения или наследования сразу обоими супругами
издания, отказать». Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области установила: Пеньков В.Э. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») об обязании предоставить периодические печатные издания. В обоснование требований указывал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2. В 2012 году он оформил подписку на периодические печатные издания: журналы «XXL» и GQ, Бюллетень Верховного Суда РФ. Считает, что по вине сотрудников почты ему не были доставлены за апрель 2012 года указанные журналы, а за март и апрель 2012 года- Бюллетень Верховного Суда РФ. По указанным основаниям Пеньков В.Э. просил установить виновных лиц ФГУП «Почта России» и обязать их за свой счет обеспечить доставку, покупку, подписку на другие издания, а также компенсировать моральный вред. Представитель ответчика УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» иск не признал, пояснив, что
