2-1306/2018 124г о признании собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> (30.11.2016) не состоявшимся, а решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом от 30.11.2016 № 4, недействительным. При этом о факте подделки (фальсификации) бюллетеней общество «Спарта» не знало и не могло знать в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а равно и до опубликования указанного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, поскольку лицом, участвующим в деле № 2-1306/2018 124г не являлось. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в ВерховныйСуд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного
в спорный период не погашалась ввиду отсутствия у должника денежных средств. Также ФИО3 пояснила, что правоприменительная практика в отношении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам в Пенсионный фонд сформировалась в сентябре 2017 года, после опубликования Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в официальном издании « Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» № 9, тогда как до 09.06.2017 имелась правовая неопределенность по этому вопросу и поэтому допущенное нарушение календарной очередности не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное нарушение очередности погашения текущих требований и это привело к нарушению прав и законных интересов
Правительства РФ от 16.12.2020 № 2124 «Об утверждении требований к составу и оснащению аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований, участвующих в осуществлении мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» и Правилами № 2451, локализация разлива входит в комплекс работ по ликвидации инцидентов с опасными грузами, в связи с чем, она в любом случае должна производиться при ликвидации разлива нефтепродуктов. (Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды « Бюллетень Верховного Суда РФ», № 10, октябрь, 2022). В подтверждения факта пролива нефтепродуктов истцом представлены промежуточный акт учета отработанного времени от 06-07.05.2023, акт служебного расследования от 07.05.2023, согласно которым 06.05.2023 на станции Перил СВР выявлен пролив опасного груза из вагона № 50695584. При этом указанными актами также подтверждаются обстоятельства в части времени начала и окончания выполнения работ специалистами АО «ЦАСЭО» по ликвидации последствий аварийной ситуации. Данные акты подписаны исполнителем, в том числе промежуточный акт учета отработанного
правильно заключил, что закон связывает индексацию присужденных судом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, соответственно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы. Как установлено судом, взыскателем ООО Агентство «Вежливые люди» пропущен срок на предъявление исполнительного листа ФС № 014264149 к исполнению. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, в
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ. Довод подателя жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего должником и непогашении задолженности по НДС сразу после утверждения 23.12.2020 Обзора отклоняются в связи со следующим. Согласно сведениям об официальном опубликовании Обзора названный документ был опубликован в официальном печатном издании « Бюллетень Верховного Суда РФ» № 5, май, 2021 год. Согласно представленным в материалы дела платежным документам вся задолженности Общества по НДС была погашена в мае 2021 года. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имевшейся правовой неопределенности в регулировании спорного вопроса, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствовала противоправность его поведения. Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении
периодические печатные издания, отказать». Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») об обязании предоставить периодические печатные издания. В обоснование требований указывал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2. В 2012 году он оформил подписку на периодические печатные издания: журналы «XXL» и GQ, Бюллетень Верховного Суда РФ. Считает, что по вине сотрудников почты ему не были доставлены за апрель 2012 года указанные журналы, а за март и апрель 2012 года- Бюллетень Верховного Суда РФ. По указанным основаниям ФИО3 просил установить виновных лиц ФГУП «Почта России» и обязать их за свой счет обеспечить доставку, покупку, подписку на другие издания, а также компенсировать моральный вред. Представитель ответчика УФПС Орловской области - филиал ФГУП «Почта России» иск не признал, пояснив, что указанные
относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пункт 1 ст. 36 СК РФ специально указывает, что имущество, полученное в период брака по иным безвозмездным сделкам, также признается личным имуществом супруга. Классическим примером такой безвозмездной сделки является приватизация жилого помещения (кроме случаев, когда в приватизации принимают участие оба супруга <2>). Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 5. Итак, еще раз повторим, что если определенное имущество (в том числе и жилое помещение) приобретается в период брака по возмездным основаниям (купля-продажа, мена, рента, долевое участие в строительстве и др.), данное имущество в силу прямого указания норм семейного законодательства поступает в совместную собственность супругов. Добрачное имущество, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в результате дарения или наследования (за исключением дарения или наследования сразу обоими супругами
