Бюллетень верховного суда 2002 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правила и нормативы "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01" (далее - СанПиН). Постановление опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 3 июня 2002 г., N 22 (до прил. 1 включительно), Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 10 июня 2002 г., N 23 (окончание), "Российской газете" 15 июня 2002 г., зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 марта 2002 г. N 3326. Приложением 7 к СанПиН к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, в частности отнесены усилители вкуса и аромата E620 - E637, E642, E1104, модификаторы вкуса и аромата E640, E641. К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Приложения 7 к СанПиН в части отнесения к пищевым добавкам, не оказывающим вредного воздействия на здоровье человека при использовании для изготовления пищевых продуктов, усилителей вкуса и аромата E620 - E637,

правилами гигиенические нормативы. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 утверждены Санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). СанПиН опубликованы 8 мая 2002 г. в "Российской газете", 13 мая 2002 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. В соответствии с пунктом 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды. К.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца пятого пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункта 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения противоречат части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающей полный запрет на сброс сточных вод в водные объекты, расположенные

<**> заменить словами "Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82"; -------------------------------- <*> Бюллетень Госкомтруда СССР, N 5, 1987. <**> Бюллетень Госкомтруда СССР, N 6, 1982. б) признать утратившими силу постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС согласно прилагаемому перечню. Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВАХТОВОМ МЕТОДЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ (в ред. Постановлений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 05.04.88 N 185/10-7, от 26.05.88 N 324/16-35, от 28.09.89 N 328/20-48, от 17.01.90 N 27/2-71) Список изменяющих документов (с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924, от 04.07.2002 N ГКПИ 2002-398, от 19.02.2003 N ГКПИ 2003-29) 1. Общие положения 1.1. Вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места

№ 510 глава МЧС России действовал в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями. Сам приказ прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Минюсте РФ 25 декабря 2001 года под № 3126. В дальнейшем текст этого приказа в установленном законом порядке опубликован в начале в «Российской газете» ( № 6, 12 января 2002 года), а затем в « Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» ( № 2, 14 января 2002 года). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей МЧС, Минюста России и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать. Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.З Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном

в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения. Данная правовая позиция изложена также в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, от 28.02.2017 № 304- КГ17-634. Обзор от 21.10.2015, специально посвященный применению главы 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», опубликован в бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за февраль 2016г. При таких обстоятельствах, являясь арбитражным управляющим, ФИО1 обязана была знать об обложении своих доходов от деятельности в качестве арбитражного управляющего налогом на доходы физических лиц и, во всяком случае, с 2016 года представить декларацию по данному налогу в установленный Кодексом срок (не позднее 02.05.2017). В нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ заявитель декларацию по НДФЛ за 2016 год не представила, что в силу пунктов 3,11 статьи

1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами. Записи на счетах реестра владельцев ценных бумаг имеют целью учет перехода прав на ценные бумаги, но не являются регистрацией сделок с ценными бумагами. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» ( Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002, N 5-6), отметил, что пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса имеет в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не иной регистрации. Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по

банкротом и введении реализации имущества гражданина, является не представление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. В ходатайство финансовый управляющий указал, что в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного плана реструктуризации долгов ФИО1 Согласно представленному бюллетеню для голосования участников собрания кредиторов ФИО1, присутствующий на собрании представитель кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), проголосовал за введение в отношении должника процедуры реализации имущества и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Следует отметить, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13 октября 2015 года, определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер обязательств должника, его доходы,

введении реализации имущества гражданина, является не представление гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного плана реструктуризации долгов ФИО1 Согласно представленному протоколу собрания кредиторов в форме заочного голосования от 17.03.2017, финансовым управляющим получены заполненные бюллетени кредитора ПАО «Сбербанк России» (100% от общего числа голосов), которые проголосовали за признание ФИО1 банкротом и введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Следует отметить, что согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13 октября 2015 года, определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер обязательств должника, его доходы, непредставление плана реструктуризации

от 24.06.2002 г. №78-ГО2-30. Доначисление заявителю налога и начисление пени не противоречит требованиям ст.ст. 44, 45, 75 НК РФ. В части привлечения к налоговой ответственности решение подлежит признанию недействительным, так как заявитель применил Закон Санкт-Петербурга от 24.06.96 г. №79-30 «О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге», не являлся участником процесса о признании ст.2 п.2 указанного Закона недействующей, определение Верховного Суда РФ не было опубликовано в Бюллетене Верховного Суда , определение опубликовано в журнале «Налоги» №21 за ноябрь 2002 года, решение о привлечении к налоговой ответственности принято 22.10.2002 г. В соответствии со п.1 ст. 107, ст. 106, п.6 ст. 108, п.2 ст. 109, п.4 ст. 110, п.1 ст. 122 НК РФ решение в части привлечения к ответственности подлежит признанию недействительным. Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд решил: Признать недействительным решение ИМНС России по Невскому району

вакантных мест представителей общественности в квалификационной коллегии судей, по кандидатурам поводится рейтинговое голосование. При проведении рейтингового голосования кандидатуры указываются в списке для голосования в алфавитном порядке. В случае если по итогам рейтингового голосования две или более кандидатур набрали равное количество голосов, по данным кандидатурам проводится дополнительное рейтинговое голосование. В бюллетень для тайного голосования включаются кандидатуры, набравшие по итогам рейтингового голосования наибольшее количество голосов, в соответствии с числом вакантных мест. ФИО1, выдвигавшаяся Кижингинской районной организацией Бурятской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации в качестве кандидата для назначения представителем общественности в квалификационную коллегию судей обратилась в Верховный суд Республики с заявлением о признании приведенных норм Закона и регламента Хурала недействующими в частях, предусматривающих возможность вносить предложения о кандидатах для назначения представителями общественности в квалификационной коллегии судей Республики Бурятия группой депутатов численностью не менее одной шестой от установленного числа депутатов Народного Хурала Республики Бурятия; признании недействующей ст. 150