нарушения сроков третьим лицом на сумму, превышающую стоимость услуг. Суды также пришли к выводу о том, что бюро нарушило условия договора, в связи с чем первоначальный иск является необоснованным. Встречные требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бюро безопасности бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
ООО «Техно-Парк» минимальный, в то время как у других соискателей - от 2 до 18 лет, которые, кроме того, в отличие от ООО «Техно-Парк» зарегистрированы в г. Саранске. У всех организаций основным видом деятельности заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий», тогда как у ООО «Техно-Парк» в отличие от других организаций-претендентов основным видом деятельности заявлено «Оптовая торговля прочими машинами и оборудованием и принадлежностями», что не соответствует виду деятельности, который указан в конкурсных требованиях. Начальник бюро экономической безопасности ОАО «СТЗ» ФИО132, в обязанности которого входила проверка контрагентов, с которыми заключались договора и которые участвовали в конкурсах, пояснил в ходе допроса (протокол допроса от 28.04.2018), что ООО «Техно-Парк» могло выиграть тендер у других организаций по цене, им предлагаемой. При этом возможность заключения договоров с другими контрагентами имелась, об этом тоже указывалось в заключении. Пунктом 3.11 «Запрос скидок (переторжка)» Кодекса «Закупочные процедуры в ОАО «СТЗ» предусмотрено, что по решению конкурсной комиссии при проведении
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 07.04.2023 начальником бюро экономической безопасности АО «СААЗ» ФИО2 (на основании распоряжения генерального директора АО «СААЗ») был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака в объявлениях на Интернет-сайте WWW.AVT086.SU. Предметом осмотра являлись объявления на сайте, в которых, содержались предложения о продаже товаров, содержащих изображение товарного знака АО «СААЗ» №346663, а именно: -корпус стойки 2170 передний правый. Изготовитель СААЗ -корпус стойки 2170 передний левый. Изготовитель СААЗ -корпус стойки 2110 передний левый. Изготовитель СААЗ -корпус стойки 2108 передний правый. Изготовитель СААЗ -корпус
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 05 мая 2015 годаДело № А56-13618/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В., рассмотрев дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус-А" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская д.3, лит.А, оф.294; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Тожковская д.3,оф.224 (ООО "Особое Бюро Экономической Безопасности "), ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление -1" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ФИО1 д. 32, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: <***>); о взыскании установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее – ответчик) 237 500 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 63; 7
- задолженность по оплате ЖКУ, 4. ФИО2 оглы в размере 682 960,94 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №016179696, выданного Октябрьским районным судом г. Орска по делу №2-1176, 5. ООО «Симбат» в размере 1 704 689,21 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №018482584, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, исполнительного листа серии ФС №018482585, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, 6. ООО «Феникс» в размере 41 874,48 руб., 7. ООО « Бюро экономической безопасности » в размере 133 033,16 руб. на основании исполнительного листа серии ФС №004264797, выданного Октябрьским районным судом г. Орска, 8. ИП ФИО3 в размере 135 472,13 руб. на основании исполнительного листа серии АС №004565556, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44720/2011, 9. ИП ФИО4 в размере 148 425 руб. на основании исполнительного листа серии АС №000272675, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-10414/2011. В качестве доказательств наличия неисполненных обязательств представлены соответствующие
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, АО «СААЗ») принадлежит право на комбинированный товарный знак, содержащий как графическое, так и буквенное обозначение, на основании свидетельства № 346663 (приоритет от 21.04.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.03.2008 сроком до 21.04.2026), который, в том числе, содержат наименование истца «СААЗ». Из материалов дела следует, что 07.04.2023 начальником бюро экономической безопасности АО «СААЗ» ФИО1 (на основании распоряжения генерального директора АО «СААЗ») был зафиксирован факт незаконного использования товарного знака в объявлениях на Интернет-сайте WWW.AVT086.SU. Предметом осмотра являлись объявления на сайте, в которых содержались предложения о продаже товаров, содержащих изображение товарного знака АО «СААЗ» №346663, а именно: -корпус стойки 2170 передний правый. Изготовитель СААЗ; -корпус стойки 2170 передний левый. Изготовитель СААЗ; -корпус стойки 2110 передний левый. Изготовитель СААЗ; -корпус стойки 2108 передний правый. Изготовитель СААЗ; -корпус
дело № 2-590/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2018 года г.Орск Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Кутлиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Бюро экономической безопасности » к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, установил: ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 20 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. под 1,5 % в день сроком до 13 марта 2014 года. 13 марта 2014 года
№ 2-1734/2015 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г. Орск 31 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., при секретаре Сукиасян А.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО « Бюро экономической безопасности », представителя третьего лица ООО «БизнесАгроСоюз» - ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о признании задолженности по договору займа отсутствующей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-23 президиума Оренбургского областного суда 12 марта 2018 года г. Оренбург Президиум Оренбургского областного суда в составе: председательствующего – Белинской С.В., членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., ФИО1, при секретаре Самохиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Бюро экономической безопасности » (далее – ООО «Бюро экономической безопасности») на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области, от 13 сентября 2017 года и определение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 октября 2017 года по частной жалобе ООО «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №
