грузов в пункт назначения, выступала грузоотправителем лесопродукции - пиловочника хвойных пород, грузовладельцем которого являлся ООО «Сириус». Указанные факты также подтверждены сведениями, представленными таможенным органом на основании соглашения о сотрудничестве ФНС России и ФТС России № 01- 69/1/ММ-27-2/1 от 21.01.2010, о том, что ИП ФИО7 с 28.05.2010 по 31.05.2016 являлась отправителем лесопродукции, принадлежащей ИП ФИО10, ООО «Сириус» на экспорт. Факт аренды земельного участка и нежилых помещений, а также нахождение на данной территории пилорамы подтверждают бывшие работники ИП ФИО10: ФИО11 (протокол допроса № 56 от 27.10.2017), ФИО12 (протокол допроса № 1052 от 17.10.2017). Осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Республика Бурятия, Кабанский р-он, <...> также подтверждается сведениями о ранее зарегистрированной в Межрайонной ИФНС России №8 по РБ, а именно 06.05.2004, по данному адресу контрольно-кассовой техники ИП ФИО7, которая снята с учета 06.05.2011 (наименование торговой точки - оптовая база). Исходя из установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых заявителем и при апелляционном пересмотре дела,
делу № 2, л. <...>) усматривается, что денежные средства в размере 15 тысяч рублей переданы ИП ФИО1 через ФИО6 по доверенности от 06.05.2011 № 53 и через ФИО2 по доверенности от 14.06.2012 № 4 соответственно. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанный алгоритм получения предпринимателем наличных денежных средств прослеживается за весь проверяемый период. Факт осуществления предпринимательской деятельности самой ИП ФИО1 или посредством ее представителя ФИО2 также подтверждается протоколами допросов свидетелей ( бывшие работники ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности) – ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 № 2), ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 10.04.2014 № 3), ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 № 5), ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 16.04.2014 № 6), бывшим работником (дневной сторож) ООО «Почеп-крахмал» ФИО10, работниками контрагентов-покупателей ФИО1 (ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 09.04.2014 № 1), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 № 7), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 21.04.2014 №
распиской ( л.д. 8). Согласно договора купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО6 двигатель б/у на автомобиль марки <данные изъяты> за 180000 рублей ( л.д. 66). Остальная часть денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО2 возвращена ФИО1 ( л.д.74). Из пояснений ФИО1, данных им в ходе процессуальной проверки сотрудниками отдела МВД России по Калачевскому району заявления ФИО2 следует, что он согласовывал с последним приобретение двигателя б/у в г. Москва за 180000 рублей. Бывшие работники ИП «ФИО2» ФИО7 и ФИО8 в рамках процессуальной проверки подтвердили факт замены двигателя на автомобиле марки <данные изъяты> и передачу ФИО1 замененного двигателя ( л.д. 59,60). Кроме того, в ходе процессуальной проверки заявления ФИО2 правоохранительными органами были установлены гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ИП « ФИО2», связанные с оказанием последним услуги по замене на автомобиле марки <данные изъяты> двигателя, не подлежащего ремонту, на другой двигатель б/у, который по согласованию сторон ответчиком был приобретен за
в судебном заседании свидетель - ФИО, работавший <.....> у ИП ХМР до июля 2012, пояснил, что обычно все изготавливаемые предпринимателем лестницы монтировались его работниками, монтаж и установка входили в стоимость работ. С истцом было решено вернуться к вопросу о монтаже после изготовления заказа, монтаж не входил в стоимость договора. Но в дальнейшем ИП ХМР прекратил деятельность по изготовлению изделий из дерева, все сотрудники были уволены в июне 2012. Работы по установке лестницы осуществляли бывшие работники ИП по договоренности с истцом. Лестница была смонтирована ненадлежащим образом. Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что монтаж лестницы не входил в предмет договора. К показаниям свидетеля ФИО в той части, что в стоимость работ по договору не входил монтаж лестницы, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. Монтаж производился сотрудниками ИП ХМР, договор на монтаж, заключенный с ними как с физическими лицами, суду не представлен, явка
договора займа на указанную в иске сумму. Вместе с тем, ответчиком <ФИО>2, оспаривающей заключение договора займа, были представлены документы, подтверждающие, что она действительно состояла в трудовых отношениях с ИП <ФИО>6 (копия трудового договора, копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы, копия трудовой книжки, копия решения Володарского районного суда города Брянска), а также документы, подтверждающие факт перечисления ей на банковскую карту истцом заработной платы. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ИП <ФИО>6 <ФИО>7, <ФИО>8 и <ФИО>9 подтвердили доводы ответчика о том, что в период работы у данного предпринимателя заработная плата им выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карточку, а перечислением заработной платы занималась только <ФИО>1, от которой им и поступали денежные средства на банковскую карточку в качестве заработной платы. Как указано в исковом заявлении, денежные средства истцом <ФИО>1 были перечислены на банковскую карточку ответчика в период с июля 2016 года по январь 2017
в размере 12 000 рублей, указывает, что на общем собрании всем работникам было озвучено, что заработная плата будет составлять 40 000 рублей в месяц, в трудовом договоре она самостоятельно вписала свои данные, кроме сведений о размере заработной платы, ей сказали, что она будет получать столько, сколько захочет. В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что размер заработной платы истицы составляла 40 000 рублей в месяц, по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, бывшие работники ИП ФИО5 Как следует из показаний свидетелей, размер заработной платы был установлен ИП ФИО5 на общем собрании в июне 2016 г, выплата заработной платы происходила частями, за выплату заработной платы расписывались на каких-то листочках. Суд не может принять показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимого доказательства размера должностного оклада, установленного истице в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истицу права в случае спора ссылаться в подтверждение
отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 307 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия состава преступления. Ответчица ФИО3 против удовлетворения требований также возражала по тем основаниям, что при составлении характеристики ею учитывались содержащиеся в базе «<.....>» сведения в отношении ФИО1, данные о привлечении его к уголовной ответственности в <дата>, ею опрашивались бывшие работники ИП Б.И.И., проживавшие по <адрес>, а также дана личная оценка качеств ФИО1 в ходе производства следственных действий <дата>, когда он вел себя агрессивно. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материал проверки сообщений о преступлении № пр-21 по заявлению ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к
