Бывшие супруги взаимозависимые лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Б-вых налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением ФИО3 предпринимательской деятельности. В обоснование доводов о признании общим долгом задолженности по уплате налогов уполномоченный орган указывал следующее: - с 26.12.1987 по 14.03.2018 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5; - в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов, в отношении которого Волжским городским судом Волгоградской области произведен раздел по иску ФИО1; - в ходе налоговой проверки установлены взаимоотношения ИП ФИО3 с применяющими упрощенную систему налогообложения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, в том числе и ФИО1, а также установлен факт «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых ИП, при этом ФИО1 являлась подконтрольным взаимозависимым лицом ИП ФИО3, через которое реализовывались товарно-материальные ценности покупателям в целях получения необоснованной налоговой выгоды через льготный режим налогообложения; - обстоятельства неправомерных и согласованных действий ФИО3 и ФИО1, выразившихся в использовании схемы «дробление бизнеса», с целью уклонения от уплаты платежей подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами. Удовлетворяя заявление

и учредителем с долей 100 % является ФИО2 с момента постановки на учет ООО «МОК». ФИО2 является братом ФИО3. Предприниматель ФИО1 также состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции с 02.12.2013, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у ООО «МОК», реализуется предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. ФИО1 является супругой ФИО3. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель ФИО1 и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ. В подтверждение взаимозависимости контрагентов инспекция в оспариваемом решении привела следующие доводы: - ФИО1 связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» ФИО2. ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братьями, ФИО1 и ФИО3 – супруги; - использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 одного IP-адреса; - использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 единого

учредителем с долей 100 % является ФИО2 с момента постановки на учет ООО «МОК». ФИО2 является братом ФИО3. Предприниматель ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Архангельску с 02.12.2013, система налогообложения – единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Товар, приобретенный по договору поставки от 15.05.2012 у ООО «МОК», реализуется предпринимателем в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД. ФИО1 является супругой ФИО3. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель ФИО1 и ООО «МОК» являются взаимозависимыми лицами согласно пункту 1 и подпунктам 2, 11 пункта 2, пункта 3 статьи 105.1 НК РФ. В подтверждение взаимозависимости контрагентов инспекция в оспариваемом решении привела следующие доводы: - ФИО1 связана отношениями свойства с учредителем (руководителем) ООО «МОК» ФИО2. ФИО2 и ФИО3 являются полнородными братьями, ФИО1 и ФИО3 – супруги; - использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 одного IP-адреса; - использование ООО «МОК» и предпринимателем ФИО1 единого

ККТ, зарегистрированной на имя ФИО5, и наоборот; участники схемы «дробления бизнеса» в проверяемом периоде использовали единую компьютерную сеть и одну на двоих систему учета в программе 1-С. Результатами проведенных мероприятий налогового контроля подтверждается ведение единой (общей) торговой деятельности ФИО8 и ФИО5, а также полный перевод семейного бизнеса на супругу при прекращении предпринимательской деятельности заявителем. Примечательно, что расчет за переданный товар произведен супругами К-ными посредством оформления взаимозачетов и договоров займа. Инспекция обращает внимание, что в рамках выездной проверки ФИО8 (за период 2016-2018г.г.) деятельность ФИО5 анализировалась как деятельность взаимозависимого лица проверяемого налогоплательщика. По результатам проведенного анализа была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ведении единой деятельности индивидуальными предпринимателями, о применении схемы минимизации налоговых обязательств в виде неуплаты налогов, исчисляемых при общей системе налогообложения - НДФЛ (от предпринимательской деятельности), НДС. При этом, обстоятельства, свидетельствующие о ведении единой деятельности обоими предпринимателями, имели место на протяжении всего проверяемого периода, в результате чего при проверке правильности

№ 4 по Омской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика УФНС России по Омской области ФИО4 в судебном заседании требования не признали, согласно изложенному в отзыве на иск, полагая, что истцу обоснованно было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, так как сделка, на основании которой ФИО5 был приобретен в собственность жилой дом с привлечением кредитных средств, взятых по договору, заключенному между супругами Г-ными и ПАО «Сбербанк», совершена между взаимозависимыми лицами - матерью и сыном. В связи с чем, право на имущественный налоговый вычет в размере 50% от суммы налогового вычета возникло только у истца, так как она и продавец не являются взаимозависимыми лицами. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями

физических лиц при применении имущественного налогового вычета, используя любые доказательства правомерности своих действий. В данном же случае налоговый орган исходил из того, что совершение сделки между взаимозависимыми лицами, в частности между братом (СВС) и сестрой (ФИО5), не дает право на предоставление имущественного налогового вычета. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что лишение налоговой льготы произведено налоговым органом без учета того обстоятельства, что продавец СОВ ( супруга СВС) и покупатель ФИО5 не являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, исходя из анализа ст. ст. 2, 14, 97 СК РФ. Согласно ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные

не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Савицким в установленном законом порядке. Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщиком не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки, квартира была приобретена супругами и является их совместной собственностью. Для признания взаимозависимыми лицами , необходимо оказание влияния на условия или экономические результаты деятельности лиц, осуществивших деятельность. Тогда как для приобретения жилого помещения, затраты на которое являются основанием для налогового вычета, понесены супругами ФИО6 на кредитные денежные средства, взятые по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение указанного жилого помещения. Между ФИО2 и ФИО4 произошла сделка с экономическим результатом их деятельности, а именно ФИО2 и его жена ФИО1 приобрели жилье на заемные денежные средства и