131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения», приняв по внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие обязанности по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома у администрации как у бывшего наймодателя и факт ее не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того, что исковые требования основаны на договорах приватизации 2014-2015 года, то есть заявлены в пределах срока исковой давности. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую
ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорных домах, в период, когда дома передавались в управление Товариществу, а также на даты последних приватизаций помещений в домах, истцом не представлено, то при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может. Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в каждом многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена законом ( статья 210 Гражданского кодекса, статья 158 Жилищного кодекс). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского
по финансированию спорных работ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-576/14, руководствуясь статьями 15, 195, 199, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 182, статьями 188, 190.1, частью 1 статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 02.08.2018 № 3437, утвердившим Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Великого Новгорода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основным источником средств, необходимых для исполнения решения суда общей юрисдикции о возложении на учреждение обязанности произвести капитальный ремонт крыши спорного дома, следует считать бюджет Великого Новгорода, в связи с чем по вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции на администрацию возложена субсидиарная ответственность по ремонту кровли названного дома. Установив, что предъявленные
актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений произведена приватизация следующих муниципальных квартир (жилых помещений): № 37 (договор от 30.10.2014 № 1693-14), № 83 (договор от 21.05.2015 № 4364-15) и № 98 (договор от 06.07.2015 № 4641-15) дома № 10 по ул. им. Батавина П.Ф.; № 90 (договор от 18.06.2014 № 847-14), № 37 (договор от 12.12.2014 № 2039-14) и № 7 (договор от 27.05.2015 № 4416-15) дома № 8 по ул. Днепропетровская. Считая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие
производил приватизацию муниципальных жилых помещений. Как следует из оспариваемых судебных актов, согласно договорам на приватизацию жилых помещений произведена приватизация следующих муниципальных квартир (жилых помещений): № 51 (договор от 30.04.2014 № 624-14), № 79 (договор от 19.02.2015 № 2851-15) и № 137 (договор от 27.11.2014 №1898-14) дома № 10 по ул. Уфимцева, № 361 (договор от 12.01.2015 № 2249-15) и № 427 (договор от 16.06.2015 № 4527-15) дома № 12 по ул. Уфимцева. Считая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьями 210, 676 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие
на приватизацию от 15.02.2016 № 1046-16; № 30 дома № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 28.04.2015 на основании договора на приватизацию от 28.04.2015 № 4174-15; № 52 дома № 29 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 04.04.2016 на основании договора на приватизацию от 04.04.2016 № 6161-16; № 29 дома № 30 по проспекту Строителей в г. Саратове произведена 31.05.2016 на основании договора на приватизацию от 31.05.2016 № 6361-16. Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации вышеуказанных квартир дома требовали капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2017 по делу № А57-2077/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель ). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Организация в отзыве на иск сообщила, что поэтапное проведение капитального ремонта МКД запланировано на 2035 – 2037, 2041 – 2043 годы в соответствии с Региональной
5827-16 (квартиры № 23, 43, 108, 110 соответственно); доме № 10 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове: от 24.04.2015 № 4121-15, от 17.02.2015 № 2805-15, от 22.04.2015 № 4068-15, от 25.04.2016 № 6248-16 (квартиры № 37, 42-44 соответственно); доме № 12 по ул. 2-я Электронная в г. Саратове: от 12.03.2015 № 3158-15, от 28.01.2016 № 5707-16 (квартиры № 49, 100 соответственно), а также на то, что на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации вышеуказанных квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертизы от 05.07.2017
с заявкой на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта; - погасить долю собственников в размере 5% процентов от общего объема затрат на капитальный ремонт в течение трех лет с момента подписания договора. Соответственно, став собственником жилого помещения по договору приватизации, она не только несет повышенные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и обязана нести убытки по капитальному ремонту здания, которые должен на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» нести бывший наймодатель . Исходя из изложенного, при заключении договора приватизации, истица зблуждалась относительно природы сделки и не желала наступления таких негативных последствий, как несение затрат, связанных с капитальным ремонтом здания в принудительном порядке, об уплате налога на собственность, а также о его размере, поскольку данных сведений договор приватизации не содержит. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, в суд направила своего представителя. Представитель истца
услуг эксперта и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель СРООЗПП «Моя квартира» ФИО5 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что поскольку неисправности кровли согласно заключению эксперта возможно было устранить путем проведения текущего ремонта, ответственность за причиненный ущерб должно нести ОАО «Жилищник». Ответчики иск не признали. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО6 пояснила суду, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация г.Смоленска, поскольку протекание с крыши происходило из-за ее ветхости, так как бывший наймодатель – Администрация г.Смоленска не проводила своевременно капитальный ремонт общего имущества собственников. ОАО «Жилищник» выполняло текущий ремонт кровли, о чем свидетельствует то, что на момент осмотра квартиры экспертом следов протечки обнаружено не было. Капитальный ремонт крыши в указанном доме был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ Ремонт финансировался из местного бюджета. Представитель ответчика Администрации г.Смоленска ФИО7 пояснила суду, что экспертно установлено, что предотвратить протекание кровли можно было путем проведения ее текущего ремонта. На обращение истцов по факту залития
