порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, предприятием в установленный срок были представлены в управление отчет о деятельности ФГУП «Агат» за 2014 год, программа деятельности предприятия на 2015 год, а также технико-экономическое обоснование к ней. Распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р утверждена программа деятельности предприятия на 2015 год и технико-экономическое обоснование к ней. В приложении № 2 к данному распоряжению о плановых показателях предприятий определена часть чистой прибыли , подлежащей перечислению в федеральный бюджет, в размере200 000 рублей, которые перечислены предприятием в федеральный бюджет. Пунктом 3.3 указанного распоряжения предусмотрено в случае необходимости уточнение программы деятельности предприятия с учетом целевых функций и финансовых моделей. Вместе с тем, доказательств уточнения программы деятельности предприятия и плановых показателей подлежащей перечислению в федеральный бюджет чистой прибыли, утвержденных распоряжением Росимущества от 30.10.2014 № 1155-р, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств принятия в срок до
последним лицензионных платежей. Также таможенный орган указывает на то, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса в таможенную стоимость подлежит включению часть дохода/выручки, к которой относится, в том числе, и выручка, полученная лицом в качестве дивидендов, в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу. В соответствии с данной нормой в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров в качестве дополнительных начислений включена часть чистой прибыли , полученная в виде дивидендов, как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, а не вся прибыль в виде дивидендов, перечисленная продавцу-учредителю общества («Pull & Bear Espana S.A.», Испания). Расчет дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, был произведен, как указывает таможня, на основании документов, предоставленных обществами без искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, путем последовательного исключения из общего дохода
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Обществом заключены крупные сделки без одобрения в ущерб юридическому лицу. В результате заключения дополнительных соглашений фактически через выплату пени по займам большая часть чистой прибыли хозяйствующего субъекта распределена в пользу Предпринимателя, при том, что разумной необходимости в заключении таких изменений к договорам не было. Подписывая соглашение об уменьшении размера задолженности, истец введен в заблуждение директором Общества и добросовестно полагал, что действует в интересах юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество, образованное путем реорганизации государственного предприятия, полагая, что имело обязанность перечислить в бюджет часть чистой прибыли независимо от источников ее получения, в течение 2016 года перечислило министерству 9 169 500 рублей, составляющих 25 процентов чистой прибыли за 2015 год. В обоснование иска общество указало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате необоснованного перечисления в региональный бюджет части прибыли в размере 9 169 500 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации,
размещать дополнительно к размещенным акциям 21 624 штуки привилегированных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая (объявленные привилегированные акции). Объявленные привилегированные акции в результате их размещения предоставляют права, предусмотренные действующим законодательством, а также права, закрепленные в уставе общества, в том числе право: получать фиксированный дивиденд по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев и по итогам финансового года. Размер дивиденда по каждой привилегированной акции устанавливается в размере: по итогам первого квартала, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли общества, полученной по итогам первого квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств, равную 1 рублю 25 копейкам, умноженные на количество размещенных привилегированных акций общества, таким образом, размер дивиденда, выплачиваемого на одну размещенную привилегированную акцию по итогам первого квартала, составляет 1 рубль 25 копеек; по итогам полугодия, на выплату дивидендов направляется часть чистой прибыли общества, полученной по итогам второго квартала, в размере, составляющем сумму денежных средств равную 1 рублю 25 копейкам, умноженные на количество
о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, согласно приказу Минобрнауки России от 26.10.2020 № 1331 (далее - Приказ № 1331) в Перечень федеральных государственных предприятий, подведомственных Министерству, которым подлежит перечислить часть чистой прибыли в федеральный бюджет в 2020 году по итогам 2019 года, прилагаемый к приказу Минобрнауки России от 30.04.2020 № 638, внесены изменения, согласно которым ФГУП «НИИСК» обязано в срок до 15.06.2020 перечислить в федеральный бюджет часть прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2019 год, уменьшенную на сумму расходов на реализацию мероприятий по развитию Предприятия, утвержденных в составе программы деятельности Предприятия на 2020 год, но
которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Требование ФСИН России по существу направлено на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованием иных кредиторов, которые в случае включения данного требования в реестр требовании кредиторов должника лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать. Часть чистой прибыли , подлежащая перечислению в федеральный бюджет за 2014 год, относится к неналоговым доходам федерального бюджета. Часть чистой прибыли, подлежащая перечислению в федеральный бюджет за 2014 год не относится к денежным обязательствам, вытекающим из участия в юридическом лице, а является денежным обязательством, установленным в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, перед федеральным бюджетом, а не перед ФСИН России. В рассматриваемых правоотношениях ФСИН России лишь перечисляет часть чистой прибыли, в федеральный бюджет. Судом неправомерно сделан
судебного акта. Как следует из материалов дела, МУП «КЭС «Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1993; основным видом его деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; учредителем Предприятия является администрация города Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация); переданное в хозяйственное ведение Предприятия имущество находится в собственности муниципального образования городской округ город Вятские Поляны. Постановлением от 10.05.2018 № 766 Администрация обязала Предприятие в срок до 01.08.2018 перечислить в городской бюджет часть чистой прибыли , остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей по итогам деятельности за 2017 год; определить часть чистой прибыли, остающейся после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, подлежащей перечислению в бюджет, в размере 5 617 772 рублей, что составляет 28,2 процента. Предприятие с 15.05.2018 по 13.06.2018 перечислило на счет Управления 5 617 772 рубля. Арбитражный суд Кировской области определением от 12.08.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «КЭС «Энерго»; определением от
Совета директоров Общества может быть выплачена премия за результаты достижения КПЭ. Письмом от Х № Х директора программы по развитию и управлению обеспечивающей инфраструктурой АО «ТВЭЛ» Х был согласован источник выплаты годового вознаграждения по итогам работы за 2015 год за счет чистой прибыли Общества. Совет директоров ООО «УЭХК-Телеком» Протоколом № Х от Х предварительно утвердил размер годового вознаграждения Генеральному директору ФИО1 в размере 976 000 руб., рекомендовав участнику Общества определить источник выплаты - часть чистой прибыли , утвердил повестку дня внеочередного собрания по распределению части нераспределенной прибыли за Х год. Трудовым договором от Х, заключенным между сторонами, предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы за год в зависимости от результатов достижения ключевых показателей эффективности, утвержденных на отчетный год в установленном порядке. Предельный размер вознаграждения по результатам выполнения КПЭ составляет 50% к годовому окладу без учета коэффициента по районному урегулированию. Вознаграждение по результатам достижения КПЭ выплачивается пропорционально времени, отработанному руководителем в
о праве на наследство по закону от 23.03.2018. Истец, обращаясь в суд, основывает свои требования на праве получения суммы в размере 1/6 доли от полученных ФИО2 в 2017 году и 2020 году дивидендов ООО Диадема»-Ломбард и выплаченной ответчику стоимости уставного капитала названного юридического лица, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, что 15.04.2017 принято решение № 9 единственного участника ООО «Диадема» - Ломбард: направить часть чистой прибыли , полученной по итогам 2013 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО2 в сумме 60000 рублей. 15.10.2017 принято решение № 10 единственного участника ООО «Диадема» - Ломбард: направить часть чистой прибыли, полученной по итогам 2013-2014 годов на выплату дивидендов единственному участнику ФИО2 в сумме 250000 рублей. На основании решения № 12 единственного участника ООО «Диадема» - Ломбард от 10.07.2020 часть чистой прибыли, полученной по итогам 2014-2019 годов, направлена на выплату дивидендов единственному участнику
рублей. Требования мотивировал тем, что 05.06.2006 г. между ООО «Спутник-Квант+» и ответчиком был заключен указанный выше договор строительного подряда, по условиям которого предварительная цена договора составила 4 500 000 руб. Договором было предусмотрено, что окончательная цена - будет определена сторонами после государственной регистрации права собственности заказчика на объект. Соглашением о порядке расчета заказчика с подрядчиком по договору строительного подряда от 05.06.2006 г. стороны договора определили, что подрядчику причитается в качестве вознаграждения одна третья часть чистой прибыли заказчика. Фактические затраты заказчика по договору строительного подряда составили – 4 795 500 руб., что включает расходы по оплате работ подрядчика (ООО «Спутник-Квант+») и первоначальные затраты заказчика на приобретение объекта незавершенного строительства в виде фундамента по договору купли-продажи от 01.02.2006 г. Истец указывает, что доходы заказчика от реализации квартир и нежилых помещений в возведенном по договору строительного подряда доме составили 7 647 500 рублей, прибыль составила – 2 888 000 рублей. Третью часть
финансово-хозяйственные и распорядительные документы не опровергают позицию истца, выводы Росфинмониторинга и ФНС России. Представители ответчиков указывают, что выплаченные группой компаний «ФИО1» в адрес «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» деньги являлись дивидендами, а не незаконным обогащением. С данным суждением суд не может согласиться, поскольку оно сделано в отрыве от всей совокупности приобщенных к делу доказательств. ФИО5 решению от <дата> № 260214-1 внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО1» - «Панабел ФИО14» и «Деланс ФИО14» распределена часть чистой прибыли общества, полученная за 2011 год в размере 392 599 474,24 руб., за 2012 год – 662 911 255, 5 руб. и за 2013 год в размере 459 489 270,71 руб., вследствие чего компании «Панабел ФИО14» выплачены дивиденды в размере 1 499 850 000 руб. компании «Деланс ФИО14» - 15 150 000 руб. Аналогичным решением от <дата> № 200314-01 распределена часть чистой прибыли ООО «ФИО1» за 2011 год в размере 1 015 000 000
