июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН, признать права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 и ФИО1 по х/г доли за каждым. В обоснование своих требований указал, что зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с самого рождения и до настоящего времени, запись о том, что он является членом хозяйства имеется в похозяйственней книге с 1967 года по 2011 год. Во вторую часть дома он вселился после смерти ФИО4, полностью перестроил и переоборудовал часть дома из-за ветхости своими силами, пристроил пристройку с верандой из блоков, установил септик, провел воду в дом, выкопал колодец, поставил гостевой дом, гараж, сарай, проживает там до настоящего времени, несет бремя содержания, оплачивает счета за газ, свет, платит налоги за землю. Всю свою жизнь добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июля 2018
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 64, 66 и 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 1/2 доли в праве вышеназванного жилого дома принадлежит должнику и является единственным помещением, пригодным для его постоянного проживания, в связи с чем на данную часть дома не может быть обращено взыскание. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального
направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 246, 247, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению Товарищества, судами не учтено, что фасадная часть дома , на которой была размещена спорная вывеска, является общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД), принадлежит собственникам помещений в на праве общей долевой собственности, при этом на общем собрании собственников было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию, как вывесок, так и рекламных конструкций; указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального
отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; об обязании выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства: «Жилой комплекс, состоящий из жилых домов поз. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 со встроенными нежилыми помещениями, общественными блоками поз. А7, А8, А9, с гаражами- стоянками и помещениями торгового, социально-бытового и административного назначения и трансформаторных подстанций поз. 12, 13, 15. XIV очередь строительства - 9-9-7-7-7-9-9-7-этажная жилая часть дома со встроенными нежилыми помещениями поз. 1», расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 17-В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТЕВИС» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «УК «Лесная Слобода», Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
фартуки в соответствии с проектным решением и требованиями норм производства работ; - устранить низкое качество лотков и их сопряжения с водосточными трубами эксплуатируемой кровли в соответствии с установленными нормативами; - произвести замену кровельного материала козырьков над входами на сотовый поликарбонат согласно проектному решению и установленным нормативам с соблюдением площади козырька, предусмотренной проектом; - обеспечить защиту от осадков лестницы крыльца в соответствии с установленными нормативами. Выполнить косметический ремонт керамического покрытия на крыльце входа в жилую часть дома со стороны дворового фасада и входных ступеней в подвал, включающий замену отдельных плиток, очистку и затирку швов, установку уголков для оформления кромок ступеней; - заменить установленные блоки из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами общестроительного назначения марки 4М1-16-4М1 на энергосберегающие марки 4Ml-16-4Top согласно проектному решению и установленным нормативам. Выполнить ремонт узлов примыкания оконных и балконных блоков к стеновым проемам. Заменить алюминиевые витражи на металлопластиковые в соответствии с проектным решением и установленными нормативами; - устранить нарушения по
стоимостью2 000 000 рублей; - автомобиля Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***> стоимостью 500 000 рублей, всего на общую сумму 8 484 000 рублей, определив их доли в указанном имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО6. В собственность ФИО4 передано: - часть дома площадью 292,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> стоимостью 1 742 000 рублей; - жилой дом площадью 339,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> ВЛКСМ, д. 95/7 стоимостью2 000 000 рублей; - автомобиль Lexus RX 300 2005 г. выпуска, г/н <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 1MZ 1847047, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова черный; государственный регистрационный знак <***> стоимостью 500 000
возмещение расходов по оплате госпошлины. Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-40128/2017. Решением от 14.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение обжаловано ФГУП «Завод имени Морозова» в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование возражений Завод ссылается на то, что Объектом водоснабжения и водоотведения является жилой дом, в котором ответчику принадлежит «нежилая часть дома », состоящая из 15 помещений, поэтому, как полагает ответчик, обязательства по оплате потребленной воды не должны превышать обязательств граждан по оплате этого же вида коммунального ресурса, исчисленных в порядке, установленном ЖК РФ и Правил №354. В 2012 году ФГУП «Завод имени Морозова» установлены приборы учета холодной, горячей воды и горячей «обратной» на каждом стояке холодной и горячей воды в квартирах 76,77,78 на первом этаже. ФГУП «Завод имени Морозова» не принадлежит полностью подъезд с лестницами
№ 3/1115 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; об обязании выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта капитального строительства: «Жилой комплекс, состоящего из жилых домов поз. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 со встроенными нежилыми помещениями, общественных блоков поз. А7, А8, А9 с гаражами-стоянками и помещениями торгового, социально-бытового и административного назначения и трансформаторных подстанций поз. 12,13,15. XIV очередь строительства - 9- 9-7-7-7-9-9-7-этажная жилая часть дома со встроенными нежилыми помещениями поз.1», расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 17-В, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Городской строитель» (далее – заявитель, общество, ООО «Городской строитель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство, госорган) о признании незаконным оформленного уведомлением от 11.03.2019 № 3/1115 отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта
земельным участком в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на долю дома в порядке наследования в размере 5/16, в том числе после смерти ее отца - ФИО6 (умершего "ДАТА".) в размере 1А и после смерти ее матери - ФИО8 (умершей "ДАТА".) в размере 1/16, на "АДРЕС", а именно на часть дома обозначенную как Литера А1, в частности на помещение "НОМЕР", часть дома обозначенную как литера а, в частности на холодную пристройку и на часть дома, обозначенную как Литера al, в частности на вторую холодную пристройку, а так же признать право собственности на долю земельного участка по фактическому пользованию с кадастровым номером "НОМЕР", местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "АДРЕС", общей площадью 259 кв.м., согласно плана границ земельного участка (участок
лит. <данные изъяты> холодную пристройку № площадью <данные изъяты> из надворных построек выделить левую по фасаду часть сарая лит. «<данные изъяты> размером <данные изъяты> м площадью <данные изъяты>. Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на <адрес>. При выделе долей жилого дома сохранить существующую степень благоустройства выделяемых частей дома: газ, электричество, водопровод, канализация от уличных сетей; существующий подвод электричества от уличной сети к дому оставить в общем пользовании, с существующей разводкой в часть дома ФИО2, ФИО3 с установленным электросчетчиком, с дополнительным врезкой и разводкой кабелем в часть дома ФИО1 с вновь устанавливаемым электросчетчиком; существующий подвод газа от уличной сети до цокольного газового ввода на правом углу дома оставить в общем пользовании, с существующей разводкой газовых труб по правой наружной стене дома в часть дома ФИО2, ФИО3 (в кухню площадью <данные изъяты>м с установленным газовым оборудованием), с возможностью дополнительной врезки и разводки газовых труб в пристраиваемое помещение для размещения
по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домом, указав, что является собственником части II жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики - собственники части I указанного дома. Система водоснабжения дома является общей и обслуживает обе части дома. Однако ответчики отключили часть дома истца от водоснабжения, перекрыв воду. В добровольном порядке требования истца на подключение части дома истца к водоснабжению не удовлетворили, тем самым нарушая права на использование истцом дома по назначению и создавая истцу неудобства, препятствуя пользоваться водой. Просила обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения, расположенной в доме № по ул. <адрес>, путем восстановления подачи воды в часть дома II и обеспечения истца ее беспрепятственного коллегия использования путем предоставления доступа к точке
