в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения. В исковом заявлении ФИО1 указала, что решениями пенсионного органа ей отказано во включении в специальный стаж периода ее работы в качестве аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции в отделении доработки и подготовки продукта в цехе фосфорных удобрений в ООО «Антарес-ЭнергоСистем» и в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В пункте 1 просительной части искового заявления Горюнова И.П. просила признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 5 июля 2018 г. и от руки в этом пункте дописала - «от 15 декабря 2016 г.». В пункте 2 просительной части искового заявления ФИО1 просила обязать пенсионный орган включить в специальный стаж периоды ее работы с 1 марта 2015 г. по 5 апреля 2017 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А72-16369/2019 Арбитражного суда Ульяновской области по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (Ульяновская область, далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы, поименованные в просительной части искового заявления , и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в
государственной пошлины, оригинал платежного поручения, при этом суд указал, что заявление о зачете государственной пошлины, платежные поручения о перечислении госпошлины в федеральный бюджет, справка на возврат государственной пошлины должны быть представлены в оригиналах. - не приложен расчет суммы 1 615 244 руб. 52 коп., при этом указанные в просительной части суммы в результате их сложения не дают заявленный во вводной части результат. - просительная часть искового заявления не соответствует расчету, содержащемуся в описательной части искового заявления . Истцу было предложено представить в канцелярию арбитражного суда необходимые документы в срок до 29.03.2018. 15.03.2018 от истца поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству с приложением копии квитанции почтового отправления, описи вложения и доверенности представителя ФИО1. Определением от 16.03.2018 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.04.2018, поскольку суд посчитал, что определение от 06.03.2018 истцом в полном объеме не исполнено, а именно не представлены: копия доверенности Жмур Елены Михайловны, выдавшей
28.02.2021 и 21 975 руб. 48 коп. пеней за период с 06.01.2015 по 28.02.2021. Решением суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 30.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 47 441 руб. 71 коп. задолженности и 21 975 руб. 48 коп. пеней. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указания размера задолженности за спорный период, податель жалобы отмечает, что из содержания искового заявления и документов, представленных в обоснование заявленных требований, следует, что задолженность Общества перед Администрацией составляет 47 441 руб. 71 коп. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123,
суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» об исправлении описки отказано. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, поскольку из материалов дела усматривается, что размер исковых требований, изложенных в мотивировочной и просительной части искового заявления различается. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании заключить договор аренды имущества водоснабжения на срок с 01.12.2021 по 04.02.2024 на условиях, изложенных в проекте, о признании уведомления от 27.07.2021 о невозобновлении договора аренды на новый срок недействительным. Одновременно с исковым заявлением Обществом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде: запрета ответчику распоряжаться имуществом, указанным в пункте 3.1 просительной части искового заявления , и истребовать это имущество от Общества; запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, указанного в пункте 3.1 просительной части искового заявления; а также приостановления действия уведомления Предприятия от 27.07.2021 о невозобновлении договора аренды. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявления Общества об обеспечении иска отказано. Общество, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт сити» (далее – ООО «УК «Лайт сити», г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом № 13 по ул. МОГЭС г. Рязани. До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявил отказ от иска в части обязания ответчика передать следующие документы: 1) паспорт лифтового хозяйства (п. 1 просительной части искового заявления ); 2) технический паспорт на многоквартирный дом с экспликациями и поэтажными планами (п. 4 просительной части искового заявления); 3) проектная документация, на многоквартирный дом (п. 5.4 просительной части искового заявления); 4) справка о готовности узлов (п. 7 просительной части искового заявления); 5) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (п. 10 просительной части искового заявления); 6) акт осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего
истцом, кроме того, право собственности на указанное имущество так же возникло у ответчика до возникновения брачных отношений с истцом. Доказательств того, что указанная квартира была в период так реконструирована, что приобрела новые характеристики, позволившие считать ее новым объектом недвижимости, в материалах дела нет, поэтому суд не находит оснований для признания ее совместным имуществом. Кроме того, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имущество: стиральная машина марки LG, указанная в просительной части искового заявления истцом под №, робот пылесос марки IRobot, указанный в просительной части искового заявления истцом под №, пылесос марки Philips, указанный в просительной части искового заявления истцом под №, мясорубка марки Tefal, указанная в просительной части искового заявления истцом под №, блендер марки Tefal, указанный в просительной части искового заявления истцом под №, миксер марки Philips, указанный в просительной части искового заявления истцом под №, чайник марки Braun, - музыкальный центр марки Panasonic, указанный
..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось с отметкой «В Казани нет такой улицы». Указанное свидетельствует о том, что ответчик изменил свой адрес, не поставив об этом в известность Управление. За неоднократные грубые нарушения требований закона истец просит суд принять решение о ликвидации некоммерческого партнерства «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки представителя ответчика, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражает. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с исковыми требованиями. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к
перед экспертом ставился вопрос об оценке работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным стандартам. Соответствие фактического состояния конструкций крыши (кровли) с теми работами, которые были выполнены с целью оценки работ, выполненных по муниципальному контракту, экспертом в экспертном заключении не конкретизировано. Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего. Требование, изложенное в п. 1 просительной части искового заявления (Т. III л.д.142), о возложении обязанности на ответчика заменить поврежденные участки мауэрлата и выполнить неподвижные узлы опирания стропильных ног на мауэрлат, обеспечивающие достаточный вылет края «кобылки» над стеной здания для предотвращения загнивания, либо увлажнения древесины стропильных ног и мауэрлата и намокания кладки несущих стен; выполнить обмерные работы с выявлением фактического расположения элементов стропильной системы - стропильных ног и их характеристик, с определением несущей нагрузки, по результатам расчетов произвести замену и/или усиление стропильных ног
