ФИО1. признан виновным в совершении 15 краж чужого имущества из одежды и сумок потерпевших, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления им совершены в период с 28 февраля 2006 года по 8 июня 2006 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе ФИО1, настаивая на отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила судебного разбирательства в особом порядке, во вводной части приговора ошибочно указано о наличии у него судимости от 10 октября 2006 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, тогда как в действительности он был осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; отмечает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав его виновным и осудив за совершение 15 краж, в описательно-мотивировочной части приговора привел описание только 14 эпизодов краж; считает необоснованным вменение ему квалифицирующего признака краж «причинение
суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на приговор Советского районного суда г. Махачкалы как на документ, подтверждающий право собственности ООО «Капиталстрой» на спорный автомобиль. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в приговоре не отражен факт наличия права собственности на указанный автомобиль у ООО «Капиталстрой». В паспорте транспортного средства на автомобиль <***> указаны в качестве собственников иные лица: ФИО2, ФИО3, а впоследствии – ООО «Компаунд». Кроме того, в приговоре отсутствуют идентификационные данные на автомобиль. В резолютивной части приговора от 28.11.2014 указано, что подлежит возврату автомобиль с государственными номерами <***> рус, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО4 В то же время согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 14.05.2014 у ФИО4 была изъята и в последующем возвращена автомашина с государственными номерами <***> рус. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск о признании ООО «Компаунд» и признании его добросовестным приобретателем не приведет к защите нарушенного права истца. Проверив материалы дела,
16.04.2018 по делу № 1-33/18, постановление Василеостровского районного суда от 21.02.2020, постановление Василеостровского районного суда от 21.02.2020 (о разъяснении порядка исполнения приговора по делу № 1-33/18), оставленное без изменения апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 по делу № 1-33/18. Приговором Василеостровского районного суда от 16.04.2018 по уголовному делу № 1-33/18 установлено, что участник ООО «Ясень» при пособничестве генерального директора ООО «Ясень» путем мошенничества завладел правом на земельные участки, принадлежавшие ООО «Ясень». Согласно резолютивной части приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу № 1-33/18 суд постановил, что вещественные доказательства, в частности, объекты, передаются законному владельцу - ООО «Ясень», в части арестов (запретов регистрационных действий) судом постановлено сохранить действие существующих арестов до вынесения решения по гражданскому делу за исключением регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельные участки. Согласно представленному постановлению Василеостровского районного суда от 21.02.2020 о разъяснении исполнения приговора по делу № 1-33/18 в части регистрации права собственности ООО
исполнять самостоятельно и реально. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.10.2017 приговор в отношении ФИО10 изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на предоставлении в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор в данной части дополнен указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения, также из описательно- мотивировочной части приговора в части признания Иванова А.Б. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключено указание на: оформление 28.03.2008 Буториным М.А. нотариальной доверенности на имя Байгаровой Е.Б., зарегистрированной в реестре нотариуса № 2239, "по просьбе Иванова А.Б."; заключение 31.03.2008 Байгаровой Е.Б. от имени ООО "Предприятие систем автоматики" с ООО "Промлизинг" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Академсервис" в размере 16,116% и определении цены договора "по указанию Иванова". Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора в
суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 в отношении осужденного ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение иным составом судебной коллегии. Апелляционным определением от 01.03.2021 по делу №22-13/2021 судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.09.2019 в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 159 ч.4 УК РФ изменен: - из описательно-мотивировочной части приговора (лист 18 приговора 5 абзац, лист 26 приговора 2 абзац, лист 32 приговора 2 абзац) исключены слова «находясь на территории г. Владивостока»; - из описательно-мотивировочной части приговора (лист 19 приговора 2 абзац) исключены слова «17.11.2014»; - из описательно – мотивировочной части приговора (лист 40 приговора 5 абзац) исключены слова «02.03.2016». В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186 от 03.07.2018) время содержания под стражей ФИО1 с
указывает на то, что суд, в нарушении требований ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством – особо опасный рецидив, а поэтому, просит пересмотреть приговор. На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Базанова М.М. государственным обвинителем Иконюк Н.С. поданы возражения. В апелляционном представлении заместитель прокурора района Иконюк Н.С. и в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шулянов Т.К. выразили несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывают на то, что суд в вводной части приговора неверно указал дату вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 5 Знаменского судебного района как от «04.12.2012 г.», тогда как установлено, что данное постановление мировым судьей было вынесено 04.12.2015 г., согласно которого наказание ФИО2 по приговору от 07.09.2015 г. было заменено на 24 дня лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 03.10.2014 г. Также, во вводной части приговора суд указал на наличие судимости у осужденного по приговору мирового судьи судебного
