79016_1725146 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 303-ЭС21-24878 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва24 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении судьи от 21.12.2021 № 303-ЭС21-24878 (дело № А51-17608/2018 Арбитражного суда Приморского края), установил: при изготовления определения от 03.12.2020 № 310-ЭС20-15983 в вводной части судебного акта были допущены опечатки: ошибочно в качестве подателя кассационной жалобы указано общество с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШНЛ» вместо общества с ограниченной ответственностью «КАН НАН ЧИНГ ИНТЕРНЕШЕНЕЛ». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь частью 3 статьи 179, частью 4 статьи
делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-21836/2018 о банкротстве акционерного общества «Уралбизнесгаз» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 документов и информации о хозяйственной деятельности должника. Определением суда от 02.03.2020 заявление удовлетворено частично. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта , а также бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, перечисленные в резолютивной части судебного акта. Производство по заявлению в части истребования у арбитражного управляющего ФИО2 текстовых частей запросов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих расходование конкурсной массы должника, прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2020, определение
июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части судебного акта. Заявитель жалобы
лиц, который невозможно определить, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в судебном акте и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела). Согласно пункту 6 постановления от 18.07.2014 № 51 в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе. По ходатайству организации по управлению правами на коллективной основе и при отсутствии возражений конкретного правообладателя исполнительный лист, взыскателем по которому является правообладатель (представитель правообладателя), выдается этой организации, которая и предъявляет его к исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Данная организация вправе осуществлять контроль за исполнением решения суда, в том числе
содержит. Между тем, не обжалуя решение в части взыскания основного долга, ответчик настаивает на применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также освободить ответчика от взыскания неустойки на будущее время. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого в части судебного акта . В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
вправе обратиться в суд, принявший судебный акт с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Несмотря на это конкретное требование, а также вопреки тому, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит в обсуждение вопросов о законности вынесенного судом решения, в оспариваемом постановлении судебный пристав, выступая в качестве представителя административного ответчика и заинтересованного лица, указывает на несоответствие резолютивной части решения суда требованиям закона. Однако, содержащаяся в оспариваемом постановлении предположение: «В резолютивной части судебного акта должны содержаться сведения о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий либо воздержаться от их совершения», противоречит проведенным выше требованиям КАС РФ, никакими ссылками на закон не подкреплено. Что касается единственно имеющихся в оспариваемом постановлении ссылок на закон на п. п. 11 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», то указанные нормы каких-либо оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления вовсе не содержат. По
со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам
исковых требований ООО «Феникс» к С.С.В. о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 440 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 8 054 руб. 40 коп. – отказано. Данное решение суда вступило в законную силу и ответчиком ООО «Феникс» обжаловано не было, однако, ответчиком в бюро кредитных историй не внесена запись о рассмотрении Стерлитамакским городским судом гражданского дела о взыскании задолженности, также не указано содержание резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушает права истца. С.С.В. неоднократно обращался в кредитные организации с целью получения кредита, однако, ему было отказано в связи с наличием задолженности перед ответчиком, при этом указанная задолженность взысканию с истца не подлежит. Ответчик ООО «Феникс» продолжает обрабатывать данные истца, внося в его кредитную историю недействительные данные о количестве дней просрочки платежа, начисленной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда требования об обязании ООО «Феникс» передать в АО «ОКБ» информацию
также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 году !!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от № кВ один из юристов № квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными)))»; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с размещением резолютивной части судебного акта в вышеуказанном чате о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать с ТСН «Волжские паруса» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО9 являются собственниками квартир № соответственно, расположенных в <адрес>. Наряду с другими жильцами указанного многоквартирного дома они являлись участниками публичного чата ТСН «Волжские паруса», созданного
