05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», частично удовлетворяя первоначальный иск, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что допущенные нарушения условия о сроке и качестве выполнения работ являются существенными, в связи с чем контракт подлежит расторжению, взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков работ, а там же суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании 303 833 216, 82 рублей неосновательного обогащения. Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признания 21272883,56 рублей резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% неосновательным обогащением ответчика. Отказывая в части взыскания стоимости дополнительных работ по устранению дефектов на объектах, суды исходили из отсутствия консервации объекта, что входило в обязанность учреждения. Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования истца в части
АО «Ивэлектроналадка» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованным требования кредитора. Должник указывает, что из обжалуемого определения невозможно установить, с какой даты суд признал договор расторгнутым. В определении содержатся искаженные доводы сторон. Должник многократно указывал, что в мае 2016 г. работы на объекте не только были приостановлены, но и проведена частичная консервация . При этом правовые последствия консервации принципиально отличны от приостановления работ. Кредитор уже в 2016 году располагал всей полнотой информации об объеме исполненных должником обязательств и его задолженности, и именно в 2016 году обязан был определить сальдо взаимных расчетов по договору. Акт сверки составлен за конкретный период с 01.01.2012 по 21.11.2017, соответственно подтверждает состояние расчетов между сторонами на конкретную дату – 21.11.2017, которая не свидетельствует о дате, когда была произведена указанная сверка расчетов и
мусора и бытовых отходов); - выполнить консервацию Объекта путем ограничения доступа вовнутрь здания через оконные и дверные проемы на всех этажах Объекта (качественная установка металлических решеток, деревянных или металлических щитов (листов) и др.); - выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. 05.06.2017, в соответствии с заданием начальника инспекции от 02.06.2017 №107-17, проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта. По результатам контрольного мероприятия установлено, что предписание от 11.04.2017 №43-17/01-КС в полном объеме не выполнено: выполнена частичная консервация объекта культурного наследия, территория Объекта по периметру здания не огорожена. В адрес главы Администрации города Костромы В.В. Емца направлено повторное предписание от 09.06.2017 №107-17/01-КС о необходимости в срок до 01.09.2017 выполнить следующие мероприятия: - выполнить глухое ограждение территории по периметру здания. 06.09.2017 начальником инспекции выдано задание №179-17 на осуществление мероприятий по контролю за состоянием Объекта. По результатам контрольного мероприятия, проведенного 06.09.2017, установлено, что предписание инспекции от 09.06.2017 № 107-17/01-КС не выполнено: территория объекта культурного
пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Статья 74 ТК РФ (в редакции действующей в рассматриваемый период) определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Из материалов дела, объяснений представителей заявителя следует, что приостановление деятельности санатория-профилактория, частичная консервация объекта, были связаны с его убыточностью. К приостановке деятельности цеха №2 привело уменьшение заявок на приобретение техники для дорожных организаций, что повлекло сокращение предприятием производства и реализации дорожных машин. Названные причины приостановки работы подпадают под перечень, установленный статьей 74 ТК РФ. Предоставление оплачиваемого отпуска в связи с отсутствием работы Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, также такие виды отпусков не оговорены ни в коллективном договоре предприятия, ни в трудовых договорах с работниками. Согласно статьи
административного здания, что выразилось в появлении на фасаде трещин, размер которых увеличивается, отошла облицовочная плитка, трещины стали видны и внутри здания. Истец проводил периодические осмотры трещин с установкой маяков, увеличение трещин и появление новых отражал в актах осмотра от 10.05.2015, от 14.05.2015 № 1, от 14.07.2015 № 2, от 14.09.2015 № 7 (т. 3 л.д. 93-96). После разрыва водопровода и пролития цокольного этажа в августе 2014 года ответчик сделал засыпку провалившегося дорожного покрытия и частичнуюконсервацию незавершенного строительного объекта. 13.08.2014 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что ответчик так и не сделал консервацию объекта, произошло пролитие цокольного этажа, и просил направить представителя для определения объема ремонтных работ и компенсации расходов на ремонт (т.1, л.д. 24). Ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил. Письмом от 20.08.2014 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» сообщило, что в ближайшее время будут проведены работы по консервации объекта, а также восстановлен аварийный участок дороги (т.1, л.д.
консервации он должен выполнить, в настоящее время есть согласованное с истцом задание на проведение работ по сохранению памятников в виде их реконструкции. Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования так же не признала, полностью поддержав пояснения и позицию ответчика. Считает, что ответчик как собственник памятников архитектуры принимает все зависящие от него меры по сохранению данных памятников. Ранее требование о консервации памятников ответчику не предъявлялось, при этом ответчиков проведена частичная консервация памятников. В соответствии с действующим законодательством ответчик и иные сособственники выполняют задание истца по реконструкции зданий, однако истец сам не согласовывает предлагаемые проекты реконструкции, при этом не высказывая конкретных возражений и пожеланий. Считает, что ответчик принимает необходимые меры для сохранения принадлежащих ему памятников, просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,
программы, в которых указано, что данные программы распространяются на объекты культурного наследия Омской области, под которыми понимаются объекты культурного наследия народов РФ регионального значения. Жилые дома № относятся к объектам культурного наследия регионального значения. Считает, что Министерство должно выделять денежные средства. Министерство незаконно ранее отказало в согласовании выполнения работ. Считает, что Министерство, подписав охранное обязательство, взяло на себя обязанность по сохранению памятников. Собственникам жилых помещений совместно принимались меры по охране памятника - была проведена частичная консервация квартир, исключен доступ посторонних лиц. Указала, что в настоящее время одно здание находится в том состоянии, в котором принято, а второе здание, в частности крыша, повреждена пожаром. Когда ответчик принимал квартиры, отопление было. В настоящее время отопления нет, жилые дома отключены от электро - и водоснабжения, чтобы не заселились посторонние лица. Согласно паспорту предметом охраны являются внешние стены и декоративные элементы на внешних стенах, а отопление внутренних помещений не является объектом охраны. Считает, что
