выполнения работ, оказания услуг или управленческих нужд организации, независимо от того эксплуатируется он или нет. Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», основные средства учитываются в организации и при этом могут иметь различную степень использования: находиться в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Таким образом, суд считает, что реконструкция основных средств – здания конторы и гаражей и здания гаражей под склад – является мерой поддержания их в рабочем состоянии и не является основанием для исключения спорного имущества из объекта налогообложения по налогу на имущество. В связи с изложенным суд не дает оценку доводам ответчика об эксплуатации заявителем объекта как в период его реконструкции, так и после нее. Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
предмета спора привлечено Управление делами Президента Российской Федерации. Решением от 21.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» в установленном законом порядке выполнить на объекте культурного наследия федерального значения «Корпус Конюшенный», входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Знаменской дачи (Знаменка)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А: - в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по консервации (в том числе комплекс противоаварийных работ); - в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения. Также суд установил размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу КГИОП с Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», как 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения
ответчикам, в отопительный сезон не отапливалась, истцом были опровергнуты путем предоставления акта осмотра помещений. Суд предлагал составить такой акт в присутствии ответчиков либо их представителя, однако ответчики отказались от участия в осмотре помещения. Довод суда о том, что при разделе здания в натуре истец имел возможность изменить контур отопительной системы, был опровергнут представителем истца в ходе судебного заседания в устных и письменных пояснениях, где было указано, что согласно строительным нормам и правилам 2.13130 частичная консервация здания возможна только при наличии технического проекта, частичное отключение системы отопления категорически запрещено по причине негативного воздействия природных факторов (изменения температуры) на конструкцию здания. Таким образом требования истца были обоснованы и подтверждены доказательствами, подлежали удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию
в пожарной части №, охранявшей ФИО5 химический комбинат. На основании ордера № на служебное жилое помещение, выданного администрацией г.Алексина на основании решения о предоставлении служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, составом семьи три человека вселился в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (ВПЧ -24) (л.д. 114). Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу ФИО1 состоит на регистрационном учете до настоящего времени (л.д. 10,11, 112,113). С ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о сокращении ПЧ №, с частичной консервацией зданий и помещений, кроме жилья (разрешение ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. №). В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № начальником 4 отряда ГПС было сообщено ФИО1 о том, что отряд снимает с себя обязательства по организации охраны и содержания жилья, обеспечением его хозяйственными и коммунальными услугами, по всем вопросам, возникающим при эксплуатации принадлежащей жилой площади необходимо обращаться в ОСК ГПО «ФИО5 химкомбинат» (л.д. 85). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению имуществом здание пожарного депо,
настоящее время ответчиком МУП «Инзерское ПУЖКХ» частично устранены требования прокурора, в частности: «установили наблюдение с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений после обнаружения в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями; занесли сведения об обнаруженных дефектах в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения выявленных дефектов; завели документы, подтверждающие обучение персонала способами и приемами оказания первой помощи пострадавшим; на территории котельной установили указатели скрытых под землей коммуникаций; в оперативных журналах отразили сведения о характеристике состояния оборудования (работа, резерв, ремонт, консервация), о переключениях в схемах оборудования, должность и фамилия лица, давшего распоряжение на переключение; разработали мероприятия, обеспечивающие надежную работу при обнаружении в строительных конструкциях трещин, изломов и других внешних признаков повреждений за этими конструкциями с установлением наблюдения с использованием маяков и с помощью инструментальных измерений; сведения об обнаруженных дефектах не заносятся в журнал технического состояния зданий и сооружений с установлением сроков устранения
