от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу № А40-202425/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (далее – общество, должник), установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению обществом в пользу И.В. денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: « Частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале….»; признании недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: «частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале…»; применении последствий недействительности совершенных сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд округа указал на преждевременность выводов о несоблюдении уполномоченным органом сроков выполнения предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации мероприятий, необходимости оценки всех приведенных доводов в совокупности ( частичная оплата задолженности должником, самостоятельное декларирование взысканных сумм налогов, порядок и срок хранения документов уполномоченным органом, неистребование дополнительных доказательств судом). Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
250 руб. основного долга, 1 072 025 руб. неустойки, в остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АСС» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по договору на оказание услуг самоходными машинами и механизмами должнику передана техника, произведена частичная оплата услуг. Общество «УМР № 7» является независимым кредитором, в то время как должник и общество «АСС» аффилированы (хозяйственную деятельность в этих обществах осуществляли одни и те же лица), в связи с чем подписанные во исполнение договора как должником, так и обществом «АСС» документы приняты в качестве подтверждения оказания обществом «УМР № 7» услуг. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суды установили, что после получения уведомления о состоявшейся уступке прав требования ответчиком произведена частичная оплата задолженности (платежное поручение от 17.12.2020 № 1163). Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о неполучении уведомления об уступке и производстве расчетов с подрядчиком. В такой ситуации суды взыскали задолженность в пользу компании в соответствии со статьями 314, 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь статьями
от 05.12.2013 № 1 г. ВСБ СБЕРБАНК РФ (29.07.2013 - 716462 рублей 37 копеек; 01.08.2013 - 154616 рублей 40 копеек; 20.08.2013 - 575000 рублей; 20.08.2013 - 50000 рублей; 28.08.2013 - 13211 рублей 28 копеек; 12.11.2013 (после получения претензии) - 30000 рублей), из них: Спецификация от 08 июля 2013 года № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 20 июня 2013 год № 17/13-п а) на общую сумму 1432 924 рубля 37 копеек: - частичная оплата (платеж от 29 июля 2013 года) - 716 462 рубля 37 копеек; - частичная оплата (платеж от 01 августа 2013 года) - 154 616 рублей 40 копеек; - частичная оплата (платеж от 20 августа 2013 года) - 575 000 рублей. В данной платеж вошла частичная оплата по Спецификации № 2 в размере 13 154 рубля 40 копеек. Спецификация от 17 июля 2013 года № 2 (приложение № 2 к договору поставки от 20 июня
по адресу: г. Пенза, пр-т Строителей, 114; 8. № 510 от 27.09.19 на сумму 150 000 руб., оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов; 9. № 511 от 30.09.19 на сумму 149 677,05 руб., окончательная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов; 10. № 583 от 25.10.19 на сумму 253 000 руб., частичная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в сентябре 2019 г.; 11. № 582 от 28.10.19 на сумму 46 677,05 руб., окончательная оплата по договору подряда № 25/08/19 от 08.08.2019 за санитарную обработку подъездов и придомовой территории многоквартирных жилых домов в сентябре 2019 г.; 12. № 590 от 29.10.19 на сумму 50 000 руб., аванс 50% за выполнение работы по ремонту первого подъезда по
договору от 01.09.2014. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается также письмом АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) от 15.09.2020. Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, основной договор не был заключен, и ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств, перечисленных по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2014. В обоснование данного довода истец представил платежные поручения на общую сумму 1 846 000 рублей: – № 32 от 23.06.2016 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа « частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016»); – № 51 от 06.09.2016 на сумму 120 000 рублей (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016») – № 85 от 29.12.2016 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по акту сверки б/н от 26.02.2016») – № 34 от 25.04.2017 на сумму 300 000 рублей (с указанием в назначении платежа «частичная оплата задолженности по
пункта 3.1 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения правообладатель вправе требовать с приобретателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки. На основании пункта 1.5 договора объект интеллектуальный собственности был передан истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018. При этом каких-либо претензий или мотивированных замечаний по составу и качеству переданного программного обеспечения от ответчика в адрес истца не поступало. Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения истцу в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами. Вместе с тем в установленный договором срок оставшаяся часть вознаграждения в размере 14 000 000 рублей ответчиком оплачена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 № 75к/117347 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая перечисленные обстоятельства, общество
