порядке зачета взысканий по первоначальному и встречному искам с учреждения в пользу общества взыскано 125 328 рублей 15 копеек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришел к выводу о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в пределах 10 процентов от их общей стоимости. Установив факт несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 19.12.2014. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по контракту . Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение изменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 224 155 рублей задолженности, 1
Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска. При этом суды исходили из того, что дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 об изменении срока поставки жилых помещений являются недействительными в силу их ничтожности; во исполнение контракта обществом переданы жилые помещения по истечению установленного контрактом срока по актам от 15.11.2017 и от 22.12.2017; учреждением произведена частичнаяоплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп. Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды произвели зачет взысканных сумм, указав, что требования по первоначальному и
контракта. Одновременно, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сервис» о взыскании неустойки в размере 1 300 266 руб. за просрочку поставки товара по контракту в период с 14.10.2015 по 29.04.2016. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.02.2018 исковые требования ООО «Сервис» удовлетворены частично: действия учреждения по удержанию неустойки в размере 1 223 103,74 руб. признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 1 223 103,74 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, незаконно удержанную учреждением при оплате работ по контракту ; 193 250,39 руб. пеней за период с 29.05.2016 по 12.02.2018 за просрочку оплаты работ, рассчитанных от суммы неоплаченной части цены контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сервис» отказано; встречные исковые требования учреждения удовлетворены частично: с ООО «Сервис» в пользу учреждения взыскано 181 630,91 руб. пеней за период с 14.10.2015 по 29.04.2016 за просрочку
практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «СоцРемСтрой» работы, предусмотренные контрактом от 18.01.2013 № 14, выполнены. Согласно выданным авансам и графику производства работ обществом «СоцРемСтрой» выполнены работы, поставлены материалы на сумму 193 126 352 руб. 97 коп. Предприятием произведена частичная оплата по контракту от 18.01.2013 № 14 в размере 180 078 901 руб. 03 коп., относительно которой у сторон возражений не имеется, факт данной оплаты подтвержден сторонами в суде первой и апелляционной инстанций. Как усматривается из материалов дела, генподрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые не были подписаны последним в связи с наличием замечаний. Согласно п.4.4 контракта от 18.01.2013 № 14 в течении пяти рабочих дней заказчик обязан
по мере поступления средств субсидии в бюджет муниципального района. 03.11.2015 между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества: объекта недвижимого имущества для размещения детского сада проектной мощностью 75 мест в п/ст. Ага Могойтуйского района Забайкальского края площадью 1682,7 кв.м. 10.11.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности муниципального района «Могойтуйский район» на здание детского сада. 28.12.2015 платежным поручением № 772601 истцу произведена частичная оплата по контракту на сумму 9 442 000 рублей. В связи с неполной оплатой ответчиками задолженности по контракту в размере 50 558 000 рублей общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного иска по праву и размеру к ответчику-1 как к выгодоприобретателю по контракту и обязанному, в этой связи, лицу по оплате спорного объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Арбитражный суд Восточно-Сибирского
себе, в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствовать о факте поставки заказчику еще двух (помимо завезенных 28.09.2009) кондиционеров. При этом апелляционный суд учитывает, в том числе, отсутствие подписи заказчика на этом акте. Таким образом, в деле отсутствует двусторонне подписанный документ в подтверждение факта получения товара заказчиком, как это требуется по условиям договора. Доказательств передачи двух из четырех предусмотренных контрактом кондиционеров вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком осуществлена частичная оплата по контракту в размере 234 936 руб. 80 коп. – эта сумма согласно пояснениям сторон и составленному истцом локальному сметному расчету (п.8 расчета) достаточна для оплаты двух кондиционеров. При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии задолженности перед ним ООО «СТЛ Восток» за поставленный и неоплаченный товар не подтверждено документально и поэтому соответствующее требование удовлетворению не подлежит. При рассмотрении иска в части, вытекающей из обязательств по монтажу кондиционеров, апелляционный суд учитывает нижеследующее. В силу ст. 702
000 руб. Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии денежных средств на расчетном счете заказчика. Авансовый платеж не предусмотрен. Согласно пункту 5.2 Контракта предприниматель обязался произвести поставку, сборку и установку товара на условиях Контракта до 30.09.2016. В разделе 7 Контракта определены порядок и сроки приемки товара. Стороны 29.09.2016 подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от № 38. Заказчиком произведена частичная оплата по Контракту – в размере 400 000 руб. Учреждение 13.10.2016 направило ФИО1 претензию с требованием в срок до 21.10.2016 устранить недостатки выполненных работ. Предприниматель согласился в установленный срок устранить недостатки, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне претензии. ФИО1 24.10.2016 направил Учреждению претензию с требованием оплатить выполненные по Контракту работы. В связи с отказом Учреждения (ответ на претензию от 26.10.2016 № 333) от удовлетворения претензии, ФИО1 предъявил настоящий иск. Суд первой инстанции пришел к выводу
«Банк-Клиент» (заявление), банк осуществляет прием от клиента по электронным каналам связи и исполнение оформленных надлежащим способом электронных документов. ООО «Астра» 13.08.2015 стало известно, что на основании платежного поручения № 262 с расчетного счета ООО «Астра» № <***>, открытом в Самарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Вортекс» (ИНН <***>), расчетный счет № <***>, открытом в Северо-западном Банке ОАО «Сбербанк России» г. Санкт-Петербург, было перечислено 5 985 217 руб., с назначением платежа « частичная оплата по контракту ТП- 181 от 27.07,2015 за техническое оборудование». Директор ООО «Астра» обратился в банк с заявлением, в котором указал на то, что списание 12.08.2015 со счета общества денежных средств в размере 5 985 217 руб. является неправомерным, поскольку обществом данные платежи фактически не производились, получатели платежей контрагентами истца не являются, подтверждения к списанию денежных средств не поступало. В указанном письме ООО «Астра» просило банк произвести возврат несанкционированно списанных денежных средств. Далее 04.12.2015 представитель ООО
образовательных организаций в соответствии с действующим законодательством Российского Федерации и иными нормативно-правовыми актами муниципального образования. По результатам электронных аукционов ДД.ММ.ГГГГ комитетом образования администрации района в лице председателя ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключены муниципальные контракты №, №, № на поставку мебели для нового здания детского сада в селе Саранпауль. ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт № внесены изменения в части источников оплаты соглашением заключенным между сторонами. (л.д.73) Заказанная мебель по контракту была поставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), частичная оплата по контракту прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) Информация о заключенном контракте № внесена в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ (эл.подпись ФИО1) (л.д.75-79), сведения об изменении контракта внесены ДД.ММ.ГГГГ (эл.подпись ФИО1) (л.д.81-86) сведения об исполнении контракта внесены ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведений сайта zakupki.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный контракт № внесены изменения в части источников оплаты соглашением заключенным между сторонами. (л.д.101). Заказанная мебель по контракту была поставлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), частичная оплата по контракту прошла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) Информация о заключенном
геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (Исполнитель) на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе был заключен контракт, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка и внедрение муниципальной геоинформационной системы города Махачкалы с поддержкой информационного интернет-портала социально-экономического развития территории», цена контракта составляет 75 000 000,0 руб. Кроме того, сторонами был подписан четвертый акт выполненных работ последнего этапа календарного плана расчетов. Между тем, Заказчиком произведена частичная оплата по контракту платежными поручениями на общую сумму 62 500 000 рублей. Неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по своевременной оплате обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты по исполненному муниципальному контракту. В связи с чем просит взыскать в порядке регресса с ФИО1, в пользу муниципального образования городской округ «город Махачкала» оплаченную ЗАО «Институт
Федерального казначейства по Пермскому краю, принимаются к учету посредством регистрации в системе АЦК – Финансы соглашений о предоставлении субсидий и иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края. Регистрация контракта в АЦК – Финансы состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в день отзыва финансирования средств федерального бюджета и краевого бюджета в части софинансирования, что не позволило осуществить оплату по контракту в декабре 2021 года. Средства краевого бюджета возвращены в бюджет Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата по контракту за счет средств краевого бюджета не была осуществлена, поскольку в соответствии с «Инструкцией по замене источников финансирования в контракте. Перераспределении сумм между источниками» Региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд Пермского края (2019 год) возможность оплаты части цены контракта за счет средств бюджета Пермского края отсутствует. Лимиты бюджетных обязательств и финансирование в части краевых средств доведены до управления ДД.ММ.ГГГГ. При доведении лимитов бюджетных обязательств в части субсидии
