экспертизы и пояснения эксперта, установив, что работы по договору субподряда выполнены обществом «О3?Инжиниринг» (субподрядчик) в полном объеме и приняты обществом «НЗМК» (подрядчик) без замечаний и возражений, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество «НЗМК» документально не подтвердило выполнение части заявленных к оплате работ своими силами, не опровергло факт надлежащего выполнения работ обществом «О3?Инжиниринг», при этом требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору субподряда также документально не подтверждено и заявлено с пропуском срока исковой давности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что
впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что акты на получение товара №№ 3601-ОЛ, 3603-ОЛ от 15.08.2005 (л.д. 36, 38 т. 1), № 3952-ОЛ от 31.08.2005 на общую сумму 91.605,33 руб. подписаны лицами, обладавшими законными полномочиями на получение запасных частей от имени ответчика. Материалами дела также не подтверждается одобрение со стороны ответчика – ОАО «АРТП» в лице уполномоченного органа получение товара по указанным актам приема-передачи ( частичная оплата, признание долга и т.п.). По акту приема-передачи № 3766-ОЛ от 23.08.2005 получение товара на сумму 214.464,12 руб. на основании доверенности № 50 от 08.08.2005 ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты 214.464,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в сумме 214.464,12 руб. В части взыскания задолженности в сумме 91.605,33 руб. подлежит отказать. Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 24.109,04 руб. за период
которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом вышеизложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 386, 20 руб. не подлежит удовлетворению. Тот факт, что истец неоднократно изменял даты составления актов выполненных работ, не влияет на истечение трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности ( частичная оплата, признание долга ) истцом в материалы дела не представлено. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, заявление истца о взыскании расходов за оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 101, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика. Подписание актов приема-передачи информации (услуг), свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить деньги (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актами приемки – сдачи выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы, заявками на предоставление транспортного средства, частичной оплатой, признанием долга ответчиком. Истец, обосновывая свои требования, представил акты о выполненных работах, подписанные уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили. Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного оказания услуг исполнителя и доказательств оплаты выполненных услуг. Представленные суду письменные доказательства оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по
во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Также суд учитывает, представленные стороной ответчика доказательства того, что ФИО1 в данной организации не работал с (дата), когда был уволен по собственному желанию на основании его заявления, что подтверждено приказом от (дата) (л.д.88), заявлением (л.д.91). Также судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств одобрения сделки со стороны ООО «Вега-траст», поскольку исполнения спорного договора со стороны ответчика путем частичной оплаты, признания долга или иным способом не производилось. В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма может быть только физическое лицо. Юридическому лицу жилое помещение может быть предоставлено только на основании договора аренды (п.2. ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации - Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан) В
суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в связи с изъятием автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по
