когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав неустойку, так как признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Удовлетворяя встречные требования судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признали частично исполненными обязательства общества «Конструктив» по договору. Судами установлено, что общество «РЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ . Между тем по условиям договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Проектная документация была принята обществом «РЭС» и не возвращена обществу «Конструктив». Указанные документы были направлены до уведомления исполнителя о расторжении договора. Доводы, приведенные обществом «РЭС», по сути, выражают
отказав в удовлетворении требования учреждения о взыскании штрафа. Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не имел возможности выполнить обязательства по контракту в установленные сроки по вине заказчика, который не предпринял действий по приведению проектно-сметной документации в соответствии с фактическими видами и составом работ, порученных по контракту. При этом, частично удовлетворяя встречный иск, суды установили, что обществом выполнены работы по контракту только на сумму 45 529 503 рубля 58 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены учреждению, мотивированного отказа от подписания актов не поступало, частичная оплата выполненных работ произведена на сумму 25 359 869 рублей 89 копеек. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не принято во внимание отсутствие в
актов, иск общества «ГС Констракшен» (генподрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества «ТСГ» (подрядчик) полного встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору от 01.07.2019 № ГСК-Д-19-173, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.09.2020, неисполнением им обязательств по оплате оказанных генподрядчиком услуг и понесенных расходов. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке до отказа генподрядчика от исполнения договора, направление подрядчиком 10.07.2020 уведомления о приемке части работ , отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от их приемки и от подписания акта КС-2 и справки КС-3, передачу генподрядчику исполнительной документации по отраженному в акте от 11.09.2020 объему, отсутствие оснований для исключения из общей стоимости работ резерва качества в размере 5%, получение и частичное использование подрядчиком давальческого материала, недоказанность несения генподрядчиком заявленных им расходов. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 401,
документально. Из материалов дела также следует, что 21.08.2014, 26.08.2014, 01.09.2014 и 08.09.2014 заказчиком в лице отдела технического надзора был выявлен ряд дефектов качества выполненных подрядчиком работ в ходе осуществления соответствующих промеров, касающихся, в основном, состояния и качества разметки на ряде пешеходных переходов (по коэффициентам светоотражения). Письмами от 08.09.2014 № 1129 и от 03.10.2014 № 1209 подрядчик сообщил заказчику об устранении недостатков. Однако заказчик письмом от 27.08.2014 № 08-2150/14-0-1 сообщил подрядчику, что поэтапная ( частичная приемка работ по государственному контракту не предусмотрена, в связи с чем работы могут быть приняты только в полном объеме. Кроме того, письмом от 17.09.2014 № 07-2004/14-0-0 заказчик отказался принять работы, сославшись на выявленные дефекты. При этом заказчик фактически приемки объема выполненных работ не проводил и не ходатайствовал в указанный период о необходимости соответствующих экспертных исследований на предмет установления качества выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом. Вместе с тем подрядчик письмом от 21.10.2014 № 1255 повторно
рабочей документации по объектам <...> и <...>, а именно отсутствует проектное решение по прокладке питающих линий от ТП до ВРУ, отсутствуют сметы и положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости по рабочим проектам систем электроснабжения (электрическое отопление и горячее водоснабжение). Несмотря на предоставленный ответчиком пакет документов, истец недостатки не устранил, условия договора в полном объеме не выполнил. По условиям договора приемка работ возможна только в полном объеме и не предусмотрена поэтапная частичная приемка работ . Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 5 073 845 руб. 84 коп., учитывая только расчет истца, который разделил стоимость договора по своему усмотрению, при этом 99% стоимости договора определили как стоимость документации для строительства двух котельных с госэкспертизой, несмотря на то, что первоначальной редакцией договора предусмотрено выполнение документации по трем котельным и поквартирному отоплению. По мнению ответчика, расчет истца нелогичен и неразумен. По
их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Как следует из материалов дела, заказчик 07.12.2020 направил в адрес подрядчика письмо № 244 с уведомлением о нарушении сроков выполнения работ по договору, в котором потребовал сообщить дату полной сборки и готовности изделия. Ответным письмом от 22.01.2021 №06/01 подрядчик пригласил заказчика на частичную приемку Реактора № 1. Письмом от 01.02.2021 № 07/02-21 истец уведомил ответчика о том, что частичная приемка работ договором не предусмотрена и он заинтересован в изделии, полностью изготовленном и испытанном. Из материалов дела усматривается, что изделие не было собрано, что следует из переписки сторон и протокола осмотра, а также подтверждается письмами истца № 07/02-21 и от 28.05.2021 № 141. Согласно внесудебному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» от 27.10.2022 объем фактически выполненных ответчиком работ составляет 60%. С учетом изложенного и принимая во внимание, что частичная приемка результата работ
документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного 14 мая 2018 года Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и администрацией Савинского муниципального района Ивановской области соглашения № Савинскому муниципальному району была выделена субсидия на строительство общеобразовательной школы на 700 учащихся в <адрес> Ивановской области в сумме 383 374 731,18 рублей. В 2018 году администрацией Савинского муниципального района осуществлена частичная приемка работ по муниципальному контракту от 22 августа 2017 года №, заключенному с ООО «<данные изъяты>» на строительство указанной общеобразовательной школы в <адрес> Ивановской области. В ходе проведенной в соответствии с планом контрольных мероприятий службой государственного финансового контроля <адрес> выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета бюджетами Савинского городского поселения Савинского муниципального района и Савинского муниципального района (выборочно) выполнен контрольный замер отдельных объемов выполненных работ, результаты которого отражены
возврате данной суммы ни к чему ни привели, подлежит взысканию с ООО «Империя» в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат». В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в раздел 7 договора подряда. Установлены новые сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5.10 договора: За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40 % от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность
к выполнению работ в соответствии с договора №С от ДД.ММ.ГГГГ Размер неосновательного обогащения по договору №С от ДД.ММ.ГГГГ составивший <данные изъяты> рублей, обращение о возврате данной суммы ответчик не выполнил, в связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Кулон» в пользу ООО «Саратовский молочный комбинат». В соответствии с разделом 7 договора. Подрядчик приступает к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 4 договора подряда №С от ДД.ММ.ГГГГ частичная приемка работ не предусмотрена, оплата частично выполненных работ не предусмотрена. В соответствии с пунктом 5.10 договора предусмотрено за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде единовременного штрафа, в размере 40% от цены контракта, указанной в пункте 3.1. и пени в размере 0,1% от общей стоимости работ (п. 3.1. настоящего договора) за каждый день просрочки и возмещает заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки. Настоящим стороны предусматривают возможность одновременного
устранению. Указали, что в связи с невозможностью следить за этапами производимых ответчиком строительных работ между ФИО2 и ИП ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультационных услуг, в рамках которого ИП ФИО1 предоставлял истцам консультации по строительству, а также частично осуществил приемку скрытных работ произведенных ответчиком, однако на момент приемки поэтапного выполнения ответчиком работ заключенный с ИП ФИО1 договор был расторгнут. Таким образом, считают, что доводы ответчика о том, что истцами была осуществлена частичная приемка работ через ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их принятия ФИО1 не был уполномочен на совершение соответствующих действий, тем более, что ранее в адрес ответчика от истцов неоднократно направлялись заявления с мотивированным отказом в приемке выполненных ответчиком соответствующих строительных работ. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного имуществу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он был причинен именно в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком строительных работ, тем более,
