выполненных подрядчиком работ составляет 1 877 037 рублей 29 копеек, стоимость работ по устранению допущенных подрядчиком производственных недостатков - 1 200 рублей, в связи с чем сочли мотивы отказа заказчика от оплаты качественно выполненных подрядчиком работ необоснованными. При таких условиях, принимая во внимание частичную оплату заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ, суды, признали подлежащими удовлетворению требования общества по первоначальному иску в части взыскания с предпринимателя 858 349 рублей 37 копеек долга по договорам подряда, а также требования предпринимателя по встречному иску в части взыскания 1 200 рублей убытков. Установив факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ, суд, принимая во внимание согласованные сторонами в договорахподряда условия об ответственности подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, скорректировав представленный заказчиком расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, счел обоснованными требования предпринимателя в части взыскании с общества неустойки в размере 22 122 рублей 72 копеек. Выводы судов первой
и в том месте, где оно происходило. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав неустойку, так как признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Удовлетворяя встречные требования судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признали частично исполненными обязательства общества «Конструктив» по договору. Судами установлено, что общество «РЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнениядоговора после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Между тем по условиям договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Проектная документация была принята обществом «РЭС» и не возвращена обществу «Конструктив». Указанные документы были направлены до уведомления исполнителя о расторжении договора. Доводы, приведенные обществом «РЭС», по сути, выражают несогласие с оценкой установленных
«Моспромстрой» о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отказав в первоначальном иске и частично удовлетворив встречный иск с учетом произведенного зачета требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
1. Отложить судебное разбирательство по делу на 23 июня 2011 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 324. 2. Предложить кредитору представить в материалы дела: - документы, подтверждающие частичную оплату по договору подряда №4-б/п-04 от 25.03.2004; - доверенность, иные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание акта сверки; - бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, содержащую расшифровку по дебиторской задолженности. 3. Предложить должнику представить в материалы дела: - документы, подтверждающие частичное исполнение договора подряда №4-б/п-04 от 25.03.2004; - бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, содержащую расшифровку по кредиторской задолженности. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Гончарова Татьяна Юрьевна, тел. <***> . Секретарь судебного заседания Жук Анна Александровна, тел. <***>. Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда
на момент проведения предварительного судебного заседания и паспортом; для других представителей – доверенностью, содержащей полномочие на ведение дела о банкротстве, и паспортом. 2. Предложить кредитору представить в материалы дела: - документы, подтверждающие частичную оплату по договору подряда №4-б/п-04 от 25.03.2004; - доверенность, иные доказательства, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание акта сверки; - бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, содержащую расшифровку по дебиторской задолженности. 3. Предложить должнику представить в материалы дела: - документы, подтверждающие частичное исполнение договора подряда №4-б/п-04 от 25.03.2004; - бухгалтерскую отчетность с отметкой налогового органа, содержащую расшифровку по кредиторской задолженности. 4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>. (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Помощник судьи: Гончарова Татьяна Юрьевна, тел.(391) 226-58-88. Секретарь судебного заседания: Жук Анна Александровна, тел.: 8 (391) 226-59-49. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они могут знакомиться с информацией о движении дела, а заявитель и иные кредиторы, предъявившие свои требования должнику и
приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 90 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору 02-19 от 03.06.2019. Учитывая частичное исполнение договора подряда путем выполнения работ, указанных в акте от 13.03.2020, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется, а поэтому исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
адресу: ул. Орловская, 1а, согласно прилагаемых смет. В качестве подтверждения факта выполненных работ заявителем представлены акт № 68-4 приемки выполненных строительно – монтажных работ по смете № 68-4, на ремонт площадки под стоянку для автомобилей за ноябрь месяц 2003 г. Ответчик возражает против объема работ указанного в акте, и не признает его в целом т.к. полномочия лица подписавшего акт документально не подтверждены. Учитывая, что ответчик не признавая акт выполненных работ, но не отрицает частичное исполнение договора подряда истцом. Судом назначена экспертиза для определения объема насыпного грунта. Проведение экспертизы поручено ООО «Барс гео» г. Ижевск. Согласно представленного заключения № 31 от 21.06. 2005 г. установлено, что площадь насыпи составляет 3123,66 кв.м. Объем насыпного грунта составил 374,84 куб. м. В соответствии с письмом ОАО «Ижсталь» № 1/29-438 от 17.06. 2005 г. оптовая цена на щебень шлаковый фракционированный составила за наличный расчет 50 руб./т (без НДС) и 60 руб./т (без НДС) по безналичному
подрядчиком обязательств в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать расторжения договора подряда. При таких обстоятельствах, суд учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика полагает возможным удовлетворение требований истца о расторжении договора подряда от .... Кроме того, согласно п.3.1. договора подряда, кроме подлежащей выплате ответчику согласно сметной документации суммы, заказчик принял на себя обязательство по передаче в собственность подрядчика часть жилого дома составляющую ...% от общего числа квадратных метров площади квартир. Таким образом, учитывая частичное исполнение договора подряда и выполнение строительных работы со стороны ФИО4 им приобретено право требования доли в незавершенном строительством объекте составляющим ...% от общей площади квартир. Между тем, согласно п.5.1. договора подряда от ...., в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные договором сроки, заказчик вправе требовать расторжения договора подряда. При этом, подрядчик лишается права требования передачи ему в собственность 3% от общего числа квадратных метров площади квартир. Таким образом, учитывая ненадлежащее со стороны ФИО4 исполнение обязательства по
истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить полученные на разработку проекта денежные средства, поскольку работа по договору не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик оспаривает заключение письменного соглашения ( л.д. 9). Из имеющейся переписки между сторонами спора следует, что обязательства по договору подряда ответчик не исполняет. В этой связи истец вправе требовать расторжения договора подряда и взыскания полученных исполнителем- ответчиком денежных средств в полном объеме. Частичное исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика не установлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ольхон» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 390 000 руб. в пользу ООО
считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении и толковании норм материального права. К окончанию оговоренного в договоре срока заказ готов не был, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Суды уклонились от установления обстоятельств было ли частичное исполнение договора подряда со стороны Подрядчика. По результатам изучения доводов кассационной жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО «Флоренция» - ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Ленинградского
указаны сроки исполнения работ по изготовлению и установке металлоконструкций, фактически оконные блоки были изготовлены и частично установлены в <дата>, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что также следует из претензии истца в адрес ответчика, подтверждается показаниями свидетеля И.*** Из установленных в судебном заседании обстоятельств также следует, что у истца возникли претензии к ответчику по поводу дефектов и размеров изготовленных в соответствии с договором оконных блоков. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 приняла частичное исполнение договора подряда , заключенного с ответчиком, подтвердила действие указанного договора, следовательно, она не вправе требовать признания этого договора незаключенным, поскольку заявление такого требования с учетом обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности. Таким образом, оснований для признания договора подряда незаключенным, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом истец вправе защитить свои права на основании Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
