взыскано 12 671 рубль 58 копеек процентов за период с 11.02.2016 по 30.05.2016; государственную пошлину в размере 225 рублей. В остальной части решение и апелляционное постановление оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судебных инстанций о частичномистечениисрокаисковойдавности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, возложив на ответчика обязанность по выполнению работ по ремонту кровли здания детского сада с полной заменой кровельного покрытия из металлочерепицы. Суды исходили из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств их устранения, как и доказательств их обнаружения за пределами гарантийного срока либо возникновения вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено. Судами отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, принял новый судебный акт об отказе в иске в удовлетворенной части, установив истечениесрокаисковойдавности . Суд округа исходил из следующего: истцом ответчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ на основании акта от 07.05.2015; подрядчик обязался устранить выявленную протечку крыши в
Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с момента приобретения права собственности на помещение и до заключения договора аренды, удовлетворил требования частично, применив срок исковой давности за период со 02.10.2014 до 14.02.2016, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечениемсрокаисковойдавности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Истец обратился в
ремонту и содержание жилья за период с 01.02.2009 г. по 11.10.2011 г. за услуги по текущему ремонту и содержание жилья в размере 14344 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4920 руб. 74 коп. с собственника помещения по адресу: <...>. Истец заявил ходатайство об уточнении периода взыскания суммы пени за просрочку платежа, исчислив ее за период по 02.06.2014 г. Судом принято указанное уточнение. Ответчик возражает против заявленных требований, указал на частичное истечение срока исковой давности . Представители сторон отозвали ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора, Администрации муниципального образования «Городской округ Улан-Удэ», Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Из текста искового заявления,
Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие первичной документации об отпуске тепловой энергии в рассматриваемые дома (акты включения, отключения) и первичных данных о площади отапливаемых помещений, нормативах отпуска является необоснованным и неподтвержденным. Вместе с тем, представленные истцом в дело сведения о жилых помещениях, а также распечатки скриншотов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены. Также является и обоснованным вывод суда первой инстанции на частичное истечение срока исковой давности . Из п. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку истцом заявлены требования о задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оказанных физическим лицам (населению), проживающим в жилом фонде, который
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Слобода» (далее – ответчик) о взыскании 343 573,54 руб. основного долга за период с 13.09.2018 по 14.10..2019 101 277,74 руб. неустойки за период с 12.08.2017 по 09.10.2020 (л.д. 66, 71. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик до уточнения исковых требований представил отзыв со ссылкой на частичное истечение срока исковой давности по неустойке. После уточнения исковых требований дополнения к отзыву не представил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещения судебных актов, а также информации о движении дела в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств не заявляла, представила возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать полностью, просила расторгнуть кредитный договор №. Сумму задолженности полагала завышенной, в том числе в части процентной ставки и в части неустойки. Просила снизить неустойку до разумных пределов. Указывала на частичное истечение срока исковой давности . Ссылалась на трудное имущественное положение. В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заемщик обязан возвратить
Представитель ответчика ООО "Ордена ФИО1 хлебозавод им. ФИО4" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представили письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что условиями п. 1.5. Договора установлено, что срок передачи ответчиком помещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Они не оспаривают расчет произведенный истцом, но просят учесть частичное истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, и заявление ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав в решении суда на предоставление отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что срок передачи объекта был до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным
