в отношении контрагента не освобождает подразделение-исполнителя от обязанности контроля за исполнением контрагентом своих обязательств. 27. Подразделение-исполнитель обязано контролировать поступление от контрагентов платежей в счет погашения дебиторской задолженности, а также незамедлительно представлять в юридическое подразделение документы, имеющие отношение к взысканию дебиторской задолженности (переписка, акты сверки расчетов и т.д.). В случае погашения контрагентом задолженности (полного или частичного), достижения договоренности об условиях мирового соглашения или иной договоренности о погашении долга подразделение-исполнитель незамедлительно направляет в юридическое подразделение письменное сообщение об этом с целью дальнейшей корректировки способов защиты интересов ОАО "РЖД". 28. При рассмотрении искового заявления о взыскании дебиторскойзадолженности подразделение-исполнитель обязано оказывать юридическому подразделению помощь в подготовке документов, а при необходимости обеспечить присутствие на судебных заседаниях своих специалистов. 29. После выдачи судом исполнительного листа о взыскании с контрагента просроченной дебиторской задолженности юридическое подразделение в соответствии с законодательством Российской Федерации: - направляет в структурные подразделения ОАО "РЖД" либо в органы государственной власти запросы о
должником ФИО2 и с требованием об устранении нарушений путем принятия соответствующих мер. Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 жалоба общества удовлетворена частично. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в непредоставлении обществу сведений о размере текущей задолженности должника с указанием итоговых сумм по каждой очереди, а также с расшифровкой по каждому кредитору суммы задолженности и установленной календарной очередности; ненаправлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований общества по текущим платежам; непроведении работы по взысканию дебиторскойзадолженности ; затягивании процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением суда округа от 25.11.2016 постановление от 11.09.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части
платежам второй очереди реестра требований кредиторов. Определением суда от 05.06.2020 требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.03.2021, определение суда отменено по безусловным основаниям, требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в передоверии полномочий руководителя, в том числе права подписания первичных учетных документов и счетов-фактур исполнительному директору ФИО2 и управляющему директору ФИО3; в необоснованном привлечении специалистов – юриста и помощника внешнего управляющего; в использовании расчетного счета другого юридического лица для расчетов с текущими кредиторами должника за счет средств, причитающихся должнику; в погашении текущих платежей четвертой и пятой очередей при наличии задолженности по платежам второй очереди реестра требований кредиторов; в непринятии мер по взысканию дебиторскойзадолженности в сумме 63 119 059,43 руб., поступившей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Малые разрезы Нерюнгри» (далее – ООО «ТД «Малые разрезы Нерюнгри»), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В
ООО «Гранит-Строй-Тюмень», который, как полагает конкурсный управляющий, должен быть исключен из списка по причине погашения более 30% своей задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как следует из утвержденного собранием кредиторов 07.05.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Дорожник» (уступка прав требования) (т. 67 л.д. 69-74), у ООО «Гранит-Строй-Тюмень» имеется дебиторская задолженность в размере 201 173 руб. Собрание кредиторов установило начальную цену продажи этой задолженности в размере 5 000 руб. Частичное погашение дебиторской задолженности не является обязательным условием для исключения такого дебитора из состава дебиторов, чья задолженность подлежит продаже с торгов. Как таковая задолженность ООО «Гранит-Строй-Тюмень» перед ООО «Дорожник» в любом случае имеется, и собрание кредиторов определило минимальную начальную цену продажи исходя из задолженности, имеющейся на дату проведения собрания кредиторов. Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными. Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что начальная стоимость продажи, утвержденная собранием, является заниженной, не принимаются апелляционным
а именно: состав и стоимость прав (требований) ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (31 дебитор). Согласно пункту 2 положения о реализации имущества цена лота № 3 устанавливалась в соответствии с отчетом об оценке, который подготовлен 31.12.2019. Согласно отчету об оценке дебиторская задолженность ООО "Металлторг" в сумме 100 000,70 руб. оценена оценщиком в размере 275 000,18 руб.; дебиторская задолженность ООО "Ростовский электро-металлургический завод" в сумме 2 056 492,03 руб. оценена оценщиком в размере 29 819,13 руб. Частичное погашение дебиторской задолженности ООО "Металлторг" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод" произошло до момента перехода прав требования к ИП ФИО1 (полная оплата по договору цессии от 27.03.2020 произведена только 22.05.2020). В рассматриваемом случае судом верно принято во внимание, что после погашения задолженности полностью или частично, обязанность дебитора прекращается. Таким образом, ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" в настоящее время не имеет возможности передать ИП ФИО1 права требования к третьим лицам, которые уже погашены. Суд также принял во внимание и
поручения № 334 от 19.04.2017 (90 000 руб.), № 349 от 24.04.2017 (200 000 руб.), № 480 от 26.05.2017 (240 000 руб.), № 544 от 15.06.2017 (100 000 руб.), № 549 от 16.06.2017 (100 000 руб.), № 554 от 19.06.2017 (100 000 руб.), № 571 от 23.06.2017 (200 000 руб.) и № 618 от 03.07.2017 (190 000 руб., частично в сумме 141 303 руб. 35 коп.) в поле «назначение платежа» содержат указание на частичное погашение дебиторской задолженности по договору № 1291 (Гайва). Таким образом, при наличии имеющейся задолженности по договору за 2016 год истец в соответствии с изложенными ранее нормами права должен зачесть указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности по договору. Вместе с тем, как видно из расчета истца (ведомость оплат – л.д. 141-143), спорные платежи учтены в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в 2017 году. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что действия ответчика по зачету платежей
документы не доказывают факта изменения размера дебиторской задолженности в меньшую сторону. Кроме того, представленные приказы об изменении размера дебиторки являются недопустимым доказательством, поскольку задолженность, как и ее отсутствие, подтверждается лишь первичными бухгалтерскими документами. Считает, что конкурсный управляющий ООО «НефтеХимКомплектация» ФИО1 действуя добросовестно не мог не знать об изменении размера задолженности банкрота, если такое изменение и имело место с даты первой публикации от 20.08.2020 по дату проведения заседания комитета кредиторов от 30.11.2020. Кроме того, частичное погашение дебиторской задолженности не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий каждый раз вправе отменять торги. По общепринятой практике, в подобных случаях выкупная цена победителю торгов уменьшается пропорционально погашенной сумме дебиторской задолженности. Решение антимонопольной службы, на которое имеется ссылка в решении, по мнению заявителя жалобы, лишь доказывает факт формалистического подхода к проведению проверки, ни никак не исключает недобросовестное поведение арбитражного управляющего. До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
«<данные изъяты> ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом директор МУП «<данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> предприятия ФИО2 понимали, что своими незаконными действиями ухудшают финансовое положение МУП «<данные изъяты>» и увеличивают размер дебиторской задолженности предприятия на сумму 100 000 рублей, что влечет причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП «<данные изъяты>» г.Камызяк и охраняемых законом интересам общества и государства, так как данные денежные средства могли быть использованы на частичное погашение дебиторской задолженности , на выплату заработной платы работникам, либо иные хозяйственные нужды предприятия. На основании подписанных директором МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 расходных кассовых ордеров №117 от 20.01.2014 и №118 от 20.01.2014, директору МУП «<данные изъяты>» ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 были выплачены из кассы предприятия денежные средства в размере 25 000 рублей каждому, на общую сумму 50 000 рублей. Тем самым директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 из корыстной заинтересованности, при пособничестве
*** каждая, на общую сумму ***. Оплата акций в соответствии с п. 1.2. Договора производиться в течение 3 лет после подписания настоящего договора денежными средствами на банковский счет продавца либо иным способом. Всего от ФИО1, в счет оплаты переданных акций по договору от (дата) было принято через кассу продавца ***. По соглашению об отступном к заявлению о продаже ценных бумаг ОАО «Страховая компания «ТРАСТ» от (дата) в порядке взаимозачета истец и ответчик произвели частичное погашение дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» на сумму ***. У ФИО1 имеется непогашенное обязательство по уплате ООО Управляющая компания «Финансовая группа «ТРАСТ» за переданные по договору обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в размере ***. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить дело слушанием. В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, поскольку отсутствуют
средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик дважды воспользовался денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, которая ответчиком не погашена, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось. 23 марта 2020 года банком в адрес ответчика была направлена претензия № о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48,49). 25 февраля 2021 года по приходному кассовому ордеру № 836 ответчиком произведено частичное погашение дебиторской задолженности в размере 10 тысяч рублей, 26 марта 2021 года ответчиком произведено погашение дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № 1251 и 05 мая 2021 года ответчиком произведено погашение дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> по приходному кассовому ордеоу в № 1961, общая сумма возвращенной дебиторской задолженности составила <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, и по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Положениями норм статей
