12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А40-99692/2019, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – Общество) о взыскании 1 415 750 рублей задолженности, 1 510 360 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 15.04.2019, неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, также с требованием произвести частичное процессуальное правопреемство по делу № А40-100375/2013 и заменить государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» (далее – Учреждение) на Предпринимателя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 415 750 рублей задолженности, 87 153 рубля неустойка, а
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя частично заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из документального подтверждения несения истцом судебных расходов, принципов пропорциональности взыскания, разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически совершенных представителем услуг. Снижен размер расходов на составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, на ознакомление с материалами дела; исключены расходы за составление досудебной претензии в отсутствие доказательств того, что данные услуги были оказаны представителем организации, которая осуществляла юридическое сопровождение истца, а также исключены расходы по подготовке заявления о процессуальном правопреемстве истца. Доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права,
о взыскании судебных расходов и заявления ООО «Соберс-Аудит» о взыскании судебных расходов от 20.12.2021 объединено в одно производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление ПАО «Ростелеком» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Соберс-Аудит» взыскано в возмещение судебных расходов 81 884 рубля. Заявление ООО «Соберс-Аудит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «Ростелеком» в возмещение судебных расходов взыскано 581 536 рублей. В порядке зачета взаимных требований взыскано с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Соберс-Аудит» в возмещение судебных расходов 499 652 рубля. Кроме того, данным определением к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве привлечены Предприниматель и ООО «Мастерская юридических решений». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022, определение от 24.02.2022 в обжалуемой части изменено: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Соберс-Аудит» в возмещение судебных расходов взыскано 2 138 000 рублей; в порядке зачета взаимных требований с
удовлетворению не подлежит. Податель жалобы указывает, что к аналогичным выводам пришли суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А21-6831-4/2018. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020, которым восстановлено право требования только к одному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика», адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автомеханика»), является невозможным. Частичное правопреемство также невозможно, поскольку право требования является единым и солидарным. По мнению подателя жалобы, исключение ООО «Промторг Двадцать Девятый» из реестра требований кредиторов Общества не нарушает прав ООО «Солби», поскольку восстановление прав последнего может быть произведено только в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам, а следовательно, после такого пересмотра ООО «Солби» будет иметь возможность обратиться с новым заявлением о включении требования в реестр. С кассационной жалобой на определение от 27.09.2021 и постановление от 04.04.2022 также
значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ООО «Пастель» на ЗАО «ИК «Респект Финанс» по требованию о взыскании 589300 руб. с ООО «ЭМ-1» в связи с заключением 19.01.2010 г. договора цессии по договору поставки № ЭМ1/07-01, неисполнение которого послужило основанием вынесения обжалуемого решения суда. Протокольным определением от 27.01.2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что данным ходатайством истец фактически просит провести частичное правопреемство , что на стадии апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В судебном заседании апелляционного суда 27.01.2010 г. стороны представили мировое соглашение, просили об утверждении мирового соглашения для прекращения судебного спора по делу № А56-1620/2009 путем заключения данного соглашения, содержащего согласованные сторонами условия и порядок разрешения всех имеющихся споров и взаимных претензий между ними по договору № ЭМ1/07-01 от 01.09.2007 г. В соответствии с представленным сторонами мировым соглашением от 20.01.2010 г.,
третьим лицам (далее – дебиторы), а также оказывает клиенту иные услуги, определенные тарифным планом Фактора. Данное условие указанного договора соответствует положениям пункта 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Таким образом, в результате заключения и исполнения сторонами договора факторинга произошло частичное правопреемство в обязательственных правоотношениях, возникших на основании договоров № 14-01/13, № 16-05/13, в части возмездной передачи прав требования к ООО «Строительная группа «Универсалстрой» от ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» (первоначальный кредитор) к ООО «Факторинговая компания «Лайф» (новый кредитор). Ответчик же ошибочно полагает, что в результате заключения названного договора факторинга произошло универсальное правопреемство – полная замена ООО «Инжиниринговая компания «ЭКОСТРОЙ» в части как прав, так и обязанностей, в том числе, по договорам субподряда №12-09/11 от 12.09.2011; №13-02/11
Barrios в апелляционных жалобах указывают, что право требования к солидарным должникам, возникшее на основании решения от 15.10.018 года по настоящему делу, не оценивалось при вынесении определения от 01.06.2021 года в рамках банкротного дела № А21-8625/2020, следовательно, не имеется оснований для вывода об одновременном восстановлении права требования к остальным солидарным должникам. Таким образом, процессуальное правопреемство ООО «Солби» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 01 июня 2021 года по делу № А21-8625/2020 является невозможным. Частичное правопреемство также невозможно, поскольку право требования является единым и солидарным. Кроме того, 20.02.2020 права требования по настоящему спору были уступлены гражданину Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios. ООО «Солби» не согласно с мотивировочной частью обжалуемого определения в части не отражения сведений о доказательствах, на которых основаны выводы суда факте правопреемства в материальном правоотношении. ООО «Инвестор АБ» в лице его конкурсного управляющего ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение
пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., по подготовке отчета в размере 5492 руб. 30 коп. Указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2017 за Е., С. и ФИО3 признано за каждым по 9/100 в праве собственности на часть жилого дома литер А, с подвалом литер А1, общей площадью 156,1 кв. м., находящегося по адресу: ..., ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило осуществить частичное правопреемство на стороне должника по настоящему делу с ФИО1 на ФИО3 в размере 9/100 долей, Е. в размере 9/100 долей, С. в размере 9/100 долей, в остальной части (73/100) исполнение решения оставить за ФИО1 Определением суда от 08.04.2019 заявление удовлетворено. Произведено частичное правопреемство на стороне должника на стадии исполнения решения суда по исполнительному производству № 29501/15/66030-ИП от 05.11.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам <***> от 09.10.2008, № 27069 от 28.06.2010: часть
свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса. Анализируя содержание вышеуказанной нормы права, можно прийти к выводу о том, что третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, может заявить требование о переводе на себя прав кредитора должника лишь в том случае, если исполнит обязательство за должника перед кредитором в полном объеме. Частичное правопреемство в данных случаях не предусмотрено. Также обязательным условием для перехода прав кредитора к третьему лицу, указанному в п. 2 ст. 313 ГК РФ, должно быть наличие угрозы утраты права аренды вследствие обращения взыскания на спорное имущество. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает
на основании договора уступки прав ( требований) перешло право требования исполнения решения суда в свою пользу. На дату заключения договора цессии исковое заявление Банка находилось в производстве суда, т.е. процедура судебного взыскания была инициирована. Однако обеспечить замену истца на станции судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку первоначальный кредитор не уведомил заявителя о судебном разбирательстве. Меньший объем переуступленных прав (требований) основанием для отказа в удовлетворении заявления не является, т.к. действующее законодательство не содержит запрет на частичное правопреемство . Уступка Банком требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит закону. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из материалов дела усматривается, что решением
