суда первой инстанции от 27.11.2008 и постановление апелляционного суда от 17.02.2009 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие задолженности ответчика перед истцом признано уполномоченным лицом. Суды неправильно применили положения гражданского законодательства об исковой давности. В деле отсутствуют доказательства существования обстоятельств, влекущих невозможность признания письма от 07.12.2006 свидетельством признания долга ответчиком. Частичное признание долга является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего долга ответчика. Иск заявлен в пределах срока исковой давности. Представитель администрации Саргатского муниципального района Омской области в судебном заседании возражает против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, считает решение и постановление законными и обоснованными. Обращает внимание суда на необоснованность довода о признании ответчиком задолженности, считает обязательства по договору исполненными. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
о взыскании с закрытого акционерного общества «Первая помощь» (далее по тексту – ответчик, Общество) дебиторской задолженности в сумме 303471,66 рублей. Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении требования заявленных Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы отказано. Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, считая, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: подтверждение ответчиком факта заключения договоров, установок и эксплуатации спорных объектов наружной рекламы и информации, частичное признание долга , отсутствие расторжения договоров ответчиком, отсутствие оснований для прекращения обязательств ответчика при прекращении размещения рекламы. Определением от 09.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для проведения сверки взаиморасчетов по созыву истца, при представлением на сверку первичных документов, обоснованием при сверке возражений документально, явка представителей сторон в судебное заседание признана обязательной. Стороны, уведомленные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие,
делам № А21-3300/2014 и № А21-10006/2015 не пересекаются. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что ненаправление в адрес ответчика платежных документов освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных и принятых услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, как указывает податель жалобы, доказательства направления ответчику платежных документов посредством электронной почты были представлены в апелляционный суд, но не получили правовой оценки. Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не принял во внимание частичное признание долга со стороны Управляющей компании (в размере 6143 руб. 36 коп.), о котором ответчик заявил в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу. В отзыве Управляющая компания просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Управляющей компанией (абонент) заключен договор на
международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией № 14321/ ДТЦФТО от 05.10.2020 предъявило к оплате задолженность на общую сумму 38 168,08 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, учитывая частичное признание долга ответчиком, взыскал с ответчика плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период ожидания заявки, подачи вагонов (для выгрузки грузов) (код 831), начисленную по актам общей формы №№51/1390 и 51/1391 в размере 420,26 руб. основного долга, 1,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 420,26 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная
услуги по договору на сумму 30 000 руб. включали изучение документов, информирование заказчика о возможных действиях, подготовка и сдача в суд искового заявления, отслеживание по сайту суда информации по делу, подготовка процессуальных документов. Учитывая, что часть оказываемых услуг к судебным расходам не относится, то в полном объеме заявленные требования не подлежат удовлетворению. Представитель подготовил исковое заявление и принял дважды участие в судебном заседании, при этом продолжительность каждого процесса не превышала пятнадцати минут. Учитывая частичное признание долга , характер и категорию спора, продолжительность его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг размер судебных издержек на сумму 30 000 руб. является чрезмерным. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по
«<данные изъяты>». Во исполнение заключенного договора истцом заключены договоры с организациями, обеспечивающими текущий ремонт и содержание дома, предоставляющими услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора и т.<адрес> услуги, указанные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг истцом предоставляются ответчикам в срок и надлежащего качества. Представители истца не согласились с ходатайством стороны ответчика о применении срока исковый давности, так как самими ответчиками в октябре 2008 года был совершен платеж в сумме 1500 рублей, что означает частичное признание долга и позволяет отсчитывать срок исковой давности заново. Относительно предоставления некачественной услуги по отоплению пояснили, что ответчицами никаких доказательств о низкой температуре в их комнатах суду не представлено, ответчицы в ЗАО «УК «<данные изъяты>» с заявлениями об проведение контрольных измерений температурного режима в течение спорного периода не обращались, самостоятельно ими замеры не проводились, их объяснения о низкой температуре в квартире ничем не подтверждены. Относительно доводов о непредоставлении услуг по ремонту и содержанию дома пояснили,
статей 192 и 200 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 161, 162, 432, 807, 808 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтен факт признания ФИО3 получения денежных средств подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные факты не свидетельствуют о наличии обязательства ФИО3 по их возврату, на что обоснованно указано судами. Учитывая, что факт наличия обязательств по возврату денежных средств не нашел своего подтверждения, ссылка в кассационной жалобе на частичное признание долга и возврате ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, также подлежит отклонению. Обстоятельства гражданского дела, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы нижестоящих судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах. Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых
2017 году, не представилось возможным (л.д.47). Шерстобитова Г.В. не подтвердила факт внесения ею указанного платежа ни в возражениях на исковое заявление, ни в возражениях на апелляционную жалобу (л.д.20-21, 65). При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при отсутствии его оригинала и при наличии сомнений в подлинном содержании сведений, содержащихся в нем, как воли Шерстобитовой Г.В., направленной на частичное признание долга . Более того, как правильно указано судом первой инстанции, частичное признание долга не свидетельствует о признании долга в целом (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Заявление же о выдаче судебного приказа поступило в суд 19 октября 2020 года, т.е. после истечение срока исковой давности (л.д.34), а потому не может расцениваться как приостановление течения срока исковой давности,
