а также отказ конкурсных кредиторов от требований по штрафным санкциям. В качестве источника финансирования указаны средства, привлеченные комбинатом в качестве займа. Суд округа согласился с данными выводами суда, отклонив при этом доводы заявителя о неисполнимости мирового соглашения и направленности его условий на нарушение прав и законных интересов заявителя. Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В рассматриваемом случае частичное прощение долга перед конкурсными кредиторами имеет целью восстановление платежеспособности должника. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать закрытому акционерному обществу «Лама» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
на заключение договора, заявление об использовании кредита, а также иные документы, которыми стороны обмениваются в течение срока действия договора. Датой окончательного погашения задолженности определено 30.06.2021 с учетом положений пунктов 4.3–4.4 Правил предоставления кредитов. Правилами предоставления кредитов установлено, что базовый период начинает течь с даты заключения кредитного договора и оканчивается 30.11.2020 (включительно); период наблюдения длится с 01.12.2020 по 01.04.2020, согласно их пункту 4.4 обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично, в том числе на основании прощениядолга . Решение о прощении долга может быть принято кредитором при наличии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 4.4.1–4.4.4, в том числе если численность работников заемщика на дату завершения периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. При этом если численность работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято
(мясо, молоко, зерно) обязательством по возврату беспроцентного займа. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 414, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощениидолга . Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано
- при распределении конкурсной массы ООО Проектно-строительная фирма «Приволжскводопроводстрой» погашение задолженности конкурсным кредиторам менее 28.6% включенной в реестр требований кредиторов основной суммы долга с учетом принципов пропорциональности и без учета расходов на реализацию имущества в ходе процедуры банкротства и погашения судебных расходов в течение 4 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения. - в целях восстановления платежеспособности Должника о банкротстве исходя из смысла и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры Стороны определили произвести частичное прощение долга Кредиторов, требования которых подлежат погашению в третью очередь, в размере 70 % от основного долга и 100 % сумм упущенной выгоды, неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в размере 1 260 251,10 руб. - в целях восстановления платежеспособности Должника, исходя из смысла и целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, Стороны определили произвести прощение долга в размере 100 % начисленных и подлежащих начислению процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности
частная, государственная и муниципальная формы собственности. Исходя из равных прав и возможностей, законодатель установил требования одинаковых условий для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц. Суд первой инстанции указал, что частичное прощение долга и неначисление процентов на сумму задолженности не противоречит статье 156 Закона о банкротстве, так как предусмотренные мировым соглашением условия являются равными для всех конкурсных кредиторов и не носят для них резко невыгодный характер. Несогласие кредиторов, имеющих меньшинство голосов, с названными условиями не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Также судом дана оценка тому, что мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции указал на отсутствие пороков в доверенности, выданной представителю
с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Однако данная правовая позиция не может быть истолкована как обеспечивающая должнику и (или) его отдельным кредиторам возможность по своему усмотрению произвольно устанавливать любой размер скидки в отношении установленной в состав реестра требований кредиторов и подтвержденной соответствующими судебными актами задолженности. В том же п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 указано, что соответствующее частичное прощение долга может быть обусловлено целью восстановления платежеспособности должника для дальнейшего расчета с кредиторами. Применительно к настоящему делу условие мирового соглашения, согласно которому частичное прощение долга составляет почти половину (47%) всей задолженности, правильно расценено судом первой инстанции как существенно нарушающее права и законные интересы кредиторов, голосовавших против мирового соглашения. В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех
в размере 7 065 394 рублей 10 копеек, общества с ограниченной ответственностью «Промснабсбыт» в размере 100 980 рублей 69 копеек, ФИО4 в размере 5 288 рубля 82 копейки штрафа. Общая сумма основного долга и санкций перед кредиторами третьей очереди составляет 20 522 938 рублей 63 копейки (пункты 2.1, 2.2 мирового соглашения). Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что обществом «НК-Трейд» должнику предоставляется скидка с задолженности в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( частичное прощение долга ) в размере 5 369 699 рублей 10 копеек. Стороны признают, что частичное прощение долга, предусмотренное настоящим пунктом мирового соглашения, не является дарением по смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 принимает на себя обязательство погасить неисполненное обязательство должника перед обществом «НК-Трейд» в размере 1 695 695 рублей, срок исполнения ФИО3 обязанности по погашению обязательства составляет 16 месяцев. Обществом «НК-Трейд» предоставляется ФИО3 отсрочка начала выплат до 25.09.2023 (пункты 3.2-3.4 мирового соглашения). Согласно
суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Доводы ответчика о том, что сам ФИО1 к ним не обращался, могло быть полное или частичное прощение долга , отказ от взыскания, что требование исполнительного документа исполнено надлежаще, суд не принимает во внимание, как необоснованные. В добровольном порядке решение суда не исполнялось, было исполнено на основании выданного судом исполнительного документа. Предусмотренный ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского
заключено дополнительное соглашение к договору ..................к, на основании которого ответчику предоставляется рассрочка сроком на 6 месяцев, то есть до .............. За указанный период ответчиком оплаты не производились. ............. ПАО "Стикс П" было заключено с ФИО2 соглашение о реструктуризации задолженности по договору на благоустройство мест захоронения (установку памятника), согласно которому ответчику была предоставлена возможность оплатить задолженность, образовавшуюся в период с ............. по ............. в размере 49 699 рублей 16 копеек, при этом истец осуществил частичное прощение долга в виде списания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 659 рублей 16 копеек. Согласно п.п. 2.3, 2.4 указанного Соглашения в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий настоящего соглашения, истец отзывает свое право на частичное прощение долга в виде списания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 659 рублей 16 копеек; на остаток задолженности, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий настоящего соглашения, будет начисляться неустойка в размере 2% от суммы
за 13 месяцев, что составляет 182000 рублей. Кроме того, неустойка исходя из ставки рефинансирования банка, за пользование чужими денежными средствами составляет 7951 рубль 40 копеек. Однако, учитывая, что сумма процентов превышает сумму основного долга (70000 рублей), то выплате подлежит сумма 70000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненный иск полностью поддержали, пояснив, что сумма процентов за пользование деньгами по договору и неустойка значительно превышает сумму основного долга, поэтому истец применяет частичное прощение долга и просит взыскать только указанную им сумму процентов и неустойку в размере суммы долга, и иных требований не заявляет. Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что, так как ответчица выплатила истцу сумму долга 70000 рублей и в счет процентов 37550 рублей, то, по их мнению, ничего более истцу не должна. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение ответчицы и снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333
