статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика ввиду того, что частичное списание денежных средств со счета должника произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке очередности, истцом не представлено доказательств возможности исполнения в полном объеме спорного исполнительного листа, действиями ответчика истцу не причинен вред в виде утраты возможности исполнения исполнительного листа и права на получение присужденных в пользу истца денежных средств, поскольку на момент его возвращения исполнительный лист являлся действующим и в дальнейшем мог быть предъявлен истцом для последующего исполнения. Доводы жалобы были предметом
решения следует, что ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств по делу дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания постановления, заявитель не ссылался на наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия дополнительных доказательств. Кроме того, из решения суда первой инстанции не следует, что ответчик заявлял доводы о возбуждении исполнительного производства и частичном списании задолженности. Также из судебного акта не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение своей правовой позиции, но это ходатайство отклонено судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя об отсутствии у него сведений о реквизитах расчетного счета истца для перечисления денежных средств являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был отклонен апелляционным
полагает, что признаки банкротства ответчика отсутствуют, из бухгалтерской отчетности и стоимости чистых активов усматривается, что ответчик имел положительный финансовый результат; на момент принятия решения о выплате дивидендов, а также на момент предъявления иска финансовое положение Общества не свидетельствовало о банкротстве или фактической неплатежеспособности ответчик; выводы эксперта опровергают принятые судебные акты. По мнению заявителя, у ответчика имелась возможность выплачивать дивиденды по частям, отдельными траншами, за истекший период задолженность по выплате дивидендов могла быть погашена путем частичного списания вышеуказанных денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, УФНС России по Республике Башкортостан. Условие о численности работников, которую предпринимателю следует соблюдать в течение базового периода и периода наблюдения по кредитному договору для того, чтобы претендовать на последующее списание суммы кредита полностью или частично, является существенным, поскольку его соблюдение заемщиком при исполнении договора непосредственно влияет на объем прав и обязанностей по договору, а также, в целом, на исполнимость данной части договора, если на момент его заключения фактическая численность работников по состоянию на 01.06.2020 в сравнении со сведениями в информационном сервисе ФНС России заведомо не позволяла предпринимателю претендовать на списание задолженности по кредиту в полном размере. В мотивах отказа в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сослался на Правила № 696. Вместе с тем данные правила, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий
соглашение между сторонами заключено в строгом соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696). Обществом не в полном объеме выполнено условие о сохранении численности работников, которая определяется на основании сведений, размещенных на платформе ФНС России, поэтому банк произвел частичное списание задолженности кредиту на основании пункта 28 Правил № 696, а 50 % суммы кредита перевел в период погашения. Предоставленная истцом справка из налогового органа от 14.05.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку противоречит данным официального информационного сервиса. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество в отзыве на жалобу отклонило аргументы апеллянта, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен
в АО КБ «Урал ФД» налоговым органом были выставлены инкассовые поручения составляла 13 465 тыс.руб. (в том числе задолженность по второй очереди (НДФЛ, ОПС) составляла 7 077 тыс.руб.). 16.09.2021 с закрытого конкурсным управляющим расчетного счета в АО КБ «Урал ФД» возвращены инкассовые поручения налогового органа; 23.09.2021 налоговым органом перевыставлены инкассовые поручения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации; 22.11.2021 на расчетный счет №407028***048 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности; 22.11.2021 частичное списание в счет выплаты заработной платы (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком» ФИО5). 28.03.2022 на расчетный счет №407028***048 в ПАО Сбербанк поступили денежные средства (денежные средства поступили по договору купли[1]продажи); 28.03.2022 - частичное списание в счет выплаты заработной платы (бывший генеральный директор ООО «Инжстройком» ФИО5 В силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или
письма ИФНС России по Московскому округу г. Калуги от 24.04.2017 № 06-01-65/001706, представленного конкурсным управляющим должника установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «ГЕРА» за 2015 год сдана 05.04.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 изменения не вносились; бухгалтерская отчетность за 2016 год сдана 28.03.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 изменения не вносились. Из письма Филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) в г. Калуга от 02.05.2017 № 955 следует, что 23.12.2016 генеральным директором ООО «ГЕРА» ФИО3 оспорено частичное списание ИФНС РФ по Московскому округу г. Калуги денежных средств с расчетного счета ООО «ГЕРА» по инкассовому поручению № 878 от 31.03.2015 в сумме 883 914,03 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что руководитель должника отсутствует и прекратил свою деятельность, не имеется. В силу статьи 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о
от (дата) в сумме 20,64 рублей, №... от (дата) в сумме 105,22 рублей. Страховые взносы за (дата). не уплачены, взыскание инспекцией не производилось. Инспекцией выставлены требования: - №... от (дата) со сроком добровольного погашения до 0(дата) с суммой задолженности по пени, включенной в требование 846,83 рублей (произведено полное списание сумм пени, включенных в требование); - №... от (дата) со сроком добровольного погашения до (дата) суммой задолженности по пени, включенной в требование 321,44 рублей (произведено частичное списание сумм пени, включенных в требование); - №... от (дата) со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по пени, включенной в требование 495,56 рублей (произведено частичное списание сумм пени, включенных в требование); - №... от (дата) со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности по пени, включенной в требование 314,40 рублей (произведено частичное списание сумм пени, включенных в требование); - №... от (дата) со сроком добровольного погашения до (дата) с суммой задолженности
условиям договора и в соответствии с Порядком выпуска и обслуживания платежных карт, клиент обязан своевременно размещать на счете средства, необходимые для уплаты комиссии, предусмотренной Тарифами Банка, и контролировать достаточность средств на счете, необходимых для списания банком комиссии. Однако в период с момента совершения операций с денежными средствами и до момента окончания действия карт, клиент не обеспечил достаточную сумму денежных средств для списания банком комиссии без дополнительных распоряжений клиента в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. банком произведено частичное списание денежных средств со счета № в счет комиссии в размере 103,83 руб.(1,34 EUR). ДД.ММ.ГГГГ. банком произведено частичное списание денежных средств со счета № в счет комиссии в размере 3,12 рублей. С учетом частичного списания комиссий согласно Тарифам банка, задолженность ответчика по комиссии составляет 50 106,55 руб. Срок давности по списанию суммы комиссий законодательством не предусмотрен. Обязательства ответчика по оплате стоимости комиссии следует исчислять с момента получения клиентом претензии банка, с учетом положений п.2 ст.314
счет поступила заработная плата в сумме 132,01 рублей и 529,03 рублей с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. С ДД.ММ.ГГГГ на счете 40№ сохраняется заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании поступившего в Банк постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 775000/18609 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 26,88 рублей - в размере остатка на счете, являющихся накоплениями. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила заработная плата в сумме 2 575,52 рублей с кодом вида дохода «1» без указания суммы удержания. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено частичное списание денежных средств в сумме 1 287,76 рублей - в размере 50 процентов от заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на счет поступила заработная плата в сумме 115,05 рублей с кодом вида
г., * * * г., * * * г., * * * г., * * * г., * * * г., * * * По информации Банка ВТБ (ПАО) от 17.01.2022 г. в Банк по электронным каналам связи 01.09.2021 г. поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства № 36251501296123 от 01.09.2021 г. по исполнительному производству * * * на сумму 103125,40 руб. 01.09.2021 г. на основании Постановления со счета * * * произведено частичное списание в сумме 169,36 руб., в размере остатка денежных средств, являющихся собственными средствами. 12.11.2021 г. на счет * * * поступила заработная плата в сумме 7196,33 руб. без указания кода вида дохода. 19.11.2021 г. на основании Постановления со счета № * * * произведено частичное списание в сумме 7196,33 руб., являющиеся собственными средствами. 17.11.2021 г. на счет * * * (банковскую карту * * *) поступили собственные средства в сумме 14025 руб. (пополнение банковской карты
