обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что, стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению с учетом объема не выполненных работ на 47 385 руб., и с учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2 300 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 596 627 руб. 62 коп. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика процентов за период с 15.03.2019 по 25.08.2020 исходя из суммы задолженности 596 627 руб. 62 коп. в размере 55 755 руб. 02 коп. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи
кв. м, кадастровый номер 66:69:0101001:8832, в координатах, указанных в заявлении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного объединенного предприятия «Рефтинское» (далее – предприятие). установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю ФИО1 отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021, решение суда от 27.11.2020 изменено с указанием на частичное удовлетворение требований : установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:69:0101001:23 согласно точкам 1-27 с координатами. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: акционерного общества «Альфа-Банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) в общем размере 2 254 707 руб. 07 коп. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение судебных расходов по делу и на частичное удовлетворение требований кредиторов. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено. Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) счел возможным завершить процедуру реализации имущества,
в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака возможно в трех случаях: 1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного размера стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака; 2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ; 3) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной
с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 12 744 401 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 отменено, апелляционные жалобы Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ФИО2 – удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФНС взысканы убытки в сумме 600 953 руб. 79 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на частичное удовлетворение требований уполномоченного органа ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФНС расходов в сумме 1 499 373 руб. 79 коп., из которых: 1 455 323 руб. 41 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 1 189 руб. 16 коп. – почтовые расходы, 16 224 руб. 63 коп. – расходы на оплату ГСМ, 26 679 руб. 28 коп. – транспортные расходы (оплата билетов). Управляющий также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с
том числе 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1106 руб. 22 коп. почтовых расходов Определением от 19.07.2018 заявление Торгового центра удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать 23 429 руб. 93 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать, учитывая, что судом при распределении судебных расходов не принято внимание частичное удовлетворение требований истца. Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав также на чрезмерность заявленных расходов. Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального
отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие представления Обществом надлежащих доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки и исключительности случая фактически освободили его от бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора; Общество не является стороной, выигравшей настоящий спор, поскольку действия Компании по начислению и удержанию неустойки в счет оплаты по Договору признаны судами правомерными и обоснованными, задолженность по Договору отсутствует, а частичное удовлетворение требований обусловлено исключительно применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем Общество не имеет права на возмещение судебных расходов за счет Компании. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что
проведении процедур банкротства, поскольку он является заявителем в деле о банкротстве и мажоритарным кредитором должника. Уполномоченный орган указывает, что в рамках дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника 250 000 рублей. В настоящее время задолженность не взыскана. По мнению заявителя, в деле о банкротстве ФИО2 не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по результатам которых возможно частичное удовлетворение требований уполномоченного органа. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана
поскольку она в качестве потерпевшей по делу не признана и исковые требования не заявляла; при установлении ФИО1 ряда ограничений, суд необоснованно указал запрет на выезд за пределы территории конкретного муниципального образования; в резолютивной части приговора отсутствует указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания после отбытия ФИО1 основного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда на возможность не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшей Ш.; указать в описательно-мотивировочной части приговора на частичное удовлетворение требований компенсации морального вреда потерпевшего С.; исключить из резолютивной части приговора из перечисленных судом ограничений запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Пермь, указать на запрет ФИО1 выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также указать на самостоятельное отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на
взыскана, так как в установленный договором срок квартира истцам была передана, акт приема-передачи ими подписан. Просит суд учесть понесенные ответчиком расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 64900 рублей, согласно которой стоимость строительных недостатков определена как 83622 рубля, что составляет 24 % от суммы истцов, в связи с чем считает, что с истцов подлежит взысканию в пользу ответчика 49324 рубля (64900*76%). Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, а значит, учитывая частичное удовлетворение требований истцов, взысканию с ответчика в их пользу подлежат взысканию судебные расходы (стоимость экспертизы и почтовой телеграммы) не в заявленном размере 35301,10 рублей, а в размере 8472,26 рублей (35301,10*24%), а также расходы на представителя не в размере 30000 рублей, а в размере 7200 рублей (30000*24%). Кроме того считает указанную суму завышенной. Просит суд учесть понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 20000 рублей и, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, взыскать с них в
поскольку требования истца удовлетворены частично на 79,44% (102 378,95 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :128 876 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=79,44%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 27 804 рубля (35000 *79,44/100=27 804). Кроме того, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы за отправление телеграммы в размере 226,62 (л.д. 8), при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 79,44%, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за отправление телеграммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 180 рублей 03 копейки (226,62 *79,44/100=180,03). Судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения не являются необходимыми, поскольку заключение специалиста № было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанного заключения, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликата
есть в общей сумме 73200 рублей 00 копеек. В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещение в сумме 73200 рубль 00 копеек (доплата суммы ущерба без учета износа заменяемых запасных частей) рублей, а так же выплате сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба 232000,00 руб. начиная с 11.08.2021г. с 21 го дня после принятия заявления о страховой выплате до 16.08.2021г. ( частичное удовлетворение требований потребителя после претензии) в сумме 11600,00 руб., с 17.08.2021г. по 18.09.2021г. в размере 1% от суммы ущерба 73200,00 руб. за каждый день просрочки платежа в сумме 21960,00 руб., с 19.09.2021г. в размере 1% от суммы ущерба 73200,00 руб. за каждый день просрочки платежа до удовлетворения требований потребителя в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен. Финансовый уполномоченный отказался удовлетворять требования потребителя, указав,
