сумме 72 820 057 рублей 20 копеек, которая рассчитана с применением тарифа, установленного приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 19.04.2017 № 01-05/82. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался нормами о взыскании убытков (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса), при этом признал расчет задолженности в соответствии с приказом Комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству № 01-05/82 от 19.04.2017 неверным, а также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 869 Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации № 3 (2019),
постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично по исполнительному производству без исполнения с актом о невозможности взыскания оставшейся части долга в сумме 19 998 руб. 55 коп. в связи с тем, что имущества, подлежащего описи или аресту не выявлено и по известному приставу адресу организация не располагается (том 7, л.д.96-110). В то же время как следует из материалов дела, указанная организация из Единого государственного реестра не исключена, в налоговый орган представлен баланс за последний отчетный период, следовательно вывод о нереальности взыскания задолженности является необоснованным, а решение в указанной части соответствующим законодательству о налогах сборах. V. В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом также не подтверждена сумма дебиторской задолженности по следующим организациям. Судом установлено, что согласно документам, представленным Обществом в судебное заседание, на финансовые результаты списана дебиторская заложенность в том числе приказу №26 от 28.06.2004 года ООО «Фосфорит» в сумме 3 071 604 руб.
хозяйства и природопользования Республики Тыва». Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы как представленные во исполнение определений от 13.09.2021, 11.11.2021. В Третий арбитражный апелляционный суд 12.07.2021 от ООО «СТ-ТБО» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований по делу № А69-1115/2019 в части взыскания с ответчика долга в размере 10 789 рублей, неустойки в размере 2366 рублей 48 копеек. Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительное соглашение от 14.06.2019 как необходимое для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. В Третий арбитражный апелляционный суд 08.07.2021 от ООО «СТ-ТБО» поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований по делу № А69-2008/2019 в части взыскания с ответчика долга в размере 9 858 рублей 48 копеек и неустойки в размере 879 рублей 15 копеек. Рассмотрев ходатайство истца, Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство на основании следующего. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или
18738,73+19044,86). Размер процентов за указанный период, исходя из расчета истца, составил 4 676,08 руб. (1508,21+1337,53+859,48+638,59+332,27). Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик возражая против удовлетворения иска, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, доказательств частичного или полного погашения задолженности, а равно наличия платежей, не учтенных истцом при составлении расчета судам первой им апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по основному долгу в размере 92 210,33 руб., задолженности по процентам в размере 4 676,08 руб. Согласно представленному истцом при подаче иска расчету, сумма начисленной неустойки за исковой период составляет 140 355, 16 руб. (17482,26+24537,61+8153,3+17212,52+33250,06+39719,40). Вместе с тем из заявления к мировому судье о выдаче судебногоприказа следует, что ООО «Редут» самостоятельно добровольно уменьшило размер неустойки до 79 434,96 руб. Принимая во внимание заявление ООО «Редут» о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по требованию
сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Учитывая содержание пункта 6 кредитного договора, устанавливающего дату погашения суммы кредита в дату срока возврата кредита, а именно 31 июля 2019 года, и с учетом частичного погашения заемщиком суммы кредита, суд обоснованно определил к взысканию сумму основного долга в размере 108 759,77 руб. В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности
