есть дефект имеет производственный характер. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что выявленный в холодильнике недостаток является дефектом производственного характера, недостаток возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие чего и в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить обществу требование о возврате уплаченной денежной суммы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является уполномоченным производителем лицом согласно указанию его таковым в сертификате соответствия холодильника требованиям технических регламентов. Между тем с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товараненадлежащегокачества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации
подписаны сторонами без возражений, за иной период и не подтверждают наличие заявленной в иске задолженности за будущий период 2012 года. Кроме того, согласно представленным платежным документам в указанный период с января по август 2012 года ответчик оплатил 1 150 000 руб., что с учетом имеющейся задолженности за 2011 год позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности по неподтвержденным поставкам. Ответчик не отрицал наличие обязательственных отношений с истцом, но указывает на неполучение части товара, частичный возврат товара ненадлежащего качества , отказ принятия. На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Для выяснения вопроса о поставке товара ответчику судом первой инстанции запрашивались сведения транспортных компаний
размере 322697 руб.49 коп., неустойку в размере 111877 руб.27 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с договором поставки ювелирных изделий № 1812/07-1 от 18.12.2007г. поставлены ответчику ювелирные изделия на общую сумму 357791 руб.78 коп., ответчиком произведена частичная оплата за товар в размере 34800 руб. после предъявления иска в суд; а также ответчиком осуществлена частичный возврат товара ненадлежащего качества на сумму 294 руб. 29 коп., в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность; в настоящий момент сумма задолженности составляет 322697 руб.49 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик отзывом и в судебном заседании представитель с требованиями о взыскании основного долга согласился, с требованиями о взыскании неустойки не согласился, просил ее уменьшить, указав на явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», город Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2009 года в размере 13 525 945 руб. 22 коп. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на частичную оплату стоимости поставленной продукции, частичный возврат товара ненадлежащего качества и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара по представленным истцом товарным накладным (содержащихся в томах дела с 1 по 22), в связи с отсутствием в них отметки ответчика о получении товара. Истец с доводами ответчика не согласен, представив возражения на отзыв и дополнительные документы. В материалы дела от третьего лица – ООО «ТЭК» Грузовая почта» поступили запрашиваемые по определению суда документы. В настоящем судебном заседании третьим лицом ООО «СИТИ ТРЭЙД» через представителя
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф», город Москва обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ЧИБИС», город Кемерово о взыскании задолженности по договору поставки от 20.11.2009 года в размере 13 525 945 руб. 22 коп. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на частичную оплату стоимости поставленной продукции, частичный возврат товара ненадлежащего качества и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара по представленным истцом товарным накладным (содержащихся в томах дела с 1 по 22), в связи с отсутствием в них отметки ответчика о получении товара. Истец с доводами ответчика не согласен, представив возражения на отзыв и дополнительные документы. Кроме того, в материалы дела от третьего лица – ООО «ТЭК» Грузовая почта» поступили запрашиваемые по определению суда документы. Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, учитывая принцип
отрицал факт заключения сторонами договора купли-продажи и существования задолженности, а оспаривал лишь ее размер. Также неправомерен, основанный на расписке, вывод суда об отсутствии у сторон намерения заключить договор купли-продажи, содержащий условия о передаче товара в собственность ответчика, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют признаки, свойственные комиссионным отношениям. В частности, в расписке определена дата, когда ответчик обязался оплатить товар, взяв на себя риск его нереализации, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, о чем также свидетельствует частичный возврат товара ненадлежащего качества . Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом данных обстоятельств и требований статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
необоснованно принял в расчет накладные, подписанные ненадлежащим представителем общества и не имеющие каких-либо подписей, и отверг нотариально заверенное заявление лица, указанного в накладных о том, что товар по данным накладным в городе Москве им не принимался. Также считает, не основан на материалах дела вывод суда, что данные накладные одобрены обществом, поскольку по ним частично произведена оплата, таких доказательств в материалы дела представлено не было. Суд не принял во внимание, что был произведен частичный возврат товара ненадлежащего качества . Также указывает, что суд отказал в истребовании из арбитражного дела акта сверки, который подтверждает отсутствие задолженности перед истцом у должника. Суд не исследовал доказательства, представленные по делу, и взыскал сумму, определенную в исковом заявлении, при этом в материалах дела имеются накладные на иную сумму, чем указано в исковом, а также в исковом заявлении поименованы накладные отсутствующие в материалах дела. Податель жалобы ссылается, что сам договор купли-продажи обязательство по которому обеспечены поручительством
позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании в его пользу денежных средств в размере 500000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины ввиду наличия в транспортном средстве существенного недостатка. Поскольку платежным поручением от 24 июля 2020 года в адрес ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в счет частичного исполнения решения суда первой инстанции в сумме 735550 рублей 01 копейки (в том числе стоимости автомашины - 500000 рублей), апелляционное определение в указанной части не подлежит исполнению. В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возвратетовараненадлежащегокачества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктами 3, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении
возмещении расходов за проведение экспертизы по установлению недостатка в товаре, компенсации морального вреда, ответчиком частично удовлетворены. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 В., мировой судья исходил из того, что истец, выражая намерение обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста в целях подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи потребителю. Делая вывод о том, что законом возложена обязанность на истца по несению расходов в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, суд признал заявленные истцом расходы за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб. (из которых 8500 было оплачено добровольно до обращения в суд), убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащегокачества . Кроме того, признав нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы
