производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Нарушение обществом «Славно» (покупателем) обязательств по полной оплате товара, влекущее взыскание неустойки, отсутствие необходимых в силу договора двусторонних актов выполненных обязательств, частичный зачет акционерным общество (поставщиком) подлежащего выплате покупателю вознаграждения в счет оплаты за поставленный товар и частичное погашение требования о взыскании вознаграждения сроком исковой давности установлены судами по итогу исследования обстоятельств исполнения сторонами договора поставки от 01.10.2013 № 094 в качестве оснований к удовлетворению первоначального иска и отказу во встречном иске. Доводы общества «Славно» об арифметически неправильном расчете неустойки, независимом от оплаты товара характере вознаграждения и доказательствах перерыва течения срока исковой давности противоречат установленным обстоятельствам и
от 26.04.2018 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава провести зачет по заявлению о частичном зачете встречных однородных требований от 12.04.2018, подписанному обществом с учетом того, что по состоянию на 25.06.2016: обязательство (долг) общества перед ООО «Поставщик 25» по оплате поставленного товара в сумме 2 482 677,10 руб. прекращен полностью; обязательство (долг) ООО «Поставщик 25» перед обществом по возврату неосновательного обогащения прекращен в сумме 2 482 677,10 руб. ( частичный зачет ). Сумма непогашенного ООО «Поставщик 25» долга перед обществом составляет 19 322,90 руб.; общество не имеет просрочки по оплате товара ООО «Поставщик 25» и неустойки в отношении ООО «Поставщик 25»; сумма неустойки, подлежащей оплате ООО «Поставщик 25» в пользу общества после зачета основного долга, состоявшего 25.06.2016, составляет 80 626,23 руб., обязании судебного пристава осуществить взыскание с ООО «Поставщик 25» суммы основного долга, непогашенного зачетом, перед обществом в размере 19 322,90 руб. и неустойки -
79023_1310680 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС17-3461 г. Москва20 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев заявление граждански ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461, установила при изготовлении определения от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461, принятого по ходатайству гражданки ФИО1 о частичных зачете и освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2017, допущена опечатка в указании номера дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого принято обжалованное постановление, – указан номер А58-44176/2016 вместо подлежащего указанию номера А56-44176/2016. Руководствуясь статьями 184, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: заменить в вводной, описательной и резолютивной частях определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 307-ЭС17-3461 указание
суда первой инстанции назначено на 02.10.2023. В судебном заседании 02.10.2023 дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения. Одновременно с этим представитель Общества заявил о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование зданием за период с 13.03.2023 по 27.07.2023 в размере 2 339 144 руб. 52 коп. и за потребление коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг в размере 65 055 руб. 99 коп., также просил произвести частичный зачет встречных однородных требований. Решением от 10.10.2023 договор аренды здания № 075-АП/ЕС от 13.03.2023 признан недействительным; с Общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 921 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 23 105 руб. 85 коп., проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб.,
0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 415 229 руб. 37 коп. до даты фактического исполнения решения суда. Апелляционная жалоба также содержит указание на чрезмерность размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что он погасил значительную часть долга до вынесения решения, настоящее дело не является сложным. Кроме того, ответчик указывает, что суд, возвращая встречное исковое заявление данной стороны, не учел то, что оно направлено на частичный зачет первоначального требования, а отказ в рассмотрении встречного иска ущемляет права ответчика. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
принятые подрядчиком. Истец указывает, что в нарушение условий договора обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных договором, ответчиком в полном объеме не исполнены, результат работ в порядке, предусмотренном договором, истцу не передан. Истцом в соответствии с условиями пункта 2.5.1 договора в период действия договора в адрес ответчика платежным поручением от 25.06.2019 № 4899 была произведена выплата авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. В период действия договора был произведен частичный зачет вышеуказанного авансового платежа в размере 606 549 рублей, в том числе НДС 20%, путем зачета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся ответчику за фактически выполненные объемы работ в соответствии с пунктом 2.5.1 договора. С учетом произведенного частичного зачета авансового платежа в период действия договора размер неотработанного ответчиком авансового платежа составил 393 451 рубль, в том числе НДС 20%. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в уведомлении истца№ СибЭИ-М-322 от 08.04.2021 о расторжении договора,
топливных карт ООО «Л И КАРД». В течение августа 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 2824999,54 руб., в том числе 470833,26руб. НДС (20%). Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает Универсальный передаточный документ №105 от 31.08.2021г. В августе 2021г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 946809,72 руб., в том числе 157801,62 руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210831000017 от 31.08.2021г. По взаимному согласию стороны произвели частичный зачет встречных однородных требований на сумму 946809,72 руб. (стоимость топлива), что подтверждает прилагаемый акт взаимозачета №88 от 31.08.2021г. В течение сентября 2021г. Истец оказал Ответчику транспортные услуги общей стоимостью 361679,64 руб. Оказанные услуги были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №121 от 30.09.2021г. В сентябре 2021 г. Истец получил от Ответчика дизельное топливо общей стоимостью 223239,29руб., в том числе 37206,55руб. НДС (20%), что подтверждает прилагаемый Универсальный передаточный документ №210930000016 от 30.09.2021г.
взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор залога, в соответствии с которым закладывалось вышеуказанное имущество. Залог производился в счет обеспечения исполнения обеспечения денежного обязательства ФИО4 по возврату суммы долга в размере 1150 000 рублей. Учитывая, что денежное обязательство ответчиком не исполнялось, она обратилась с иском в суд. Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, при этом сторонами был произведен частичный зачет требований, в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 55102 1989 года выпуска. Окончательно долг ответчика составил в размере 750 000 рублей, который ответчик должен ей выплачивать ежемесячно долями, но не менее 50 000 рублей. По истечении одного года, с момента утверждения мирового соглашения, ответчик уклоняется от его исполнения, в том числе и принудительному. ФИО1 уточнила исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, об обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд
Дело № 2-1368/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кунгур Пермского края 27 апреля 2016 года Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.В., при секретаре Луковниковой К.С., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о понуждении обязанного лица произвести частичный зачет встречного требования, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЭК», просит признать действия ООО «ТЭК» неправомерными в части нарушения требования по оплате услуг, считающиеся исполненными в сумме указанной в распоряжении, с момента подтверждения его исполнения согласно Положений по бухгалтерскому учету в рамках применяемых форм безналичных расчетов в результате кредиторской задолженности, отказа частичного зачета встречного однородного требования в сроки наступления обязательства в размере <данные изъяты> обязать ООО «ТЭК» сумму кредиторской задолженности
ведение ссудного счета и производстве частичного зачета встречных однородных требований. В обоснование заявленных требований указала, что включение в договор условия о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета незаконно, поскольку взыскание платы за указанные виды услуг противоречит действующему законодательству. В связи с указанным, просила суд признать условие кредитного договора о взимании с нее комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» уплаченную сумму комиссии в размере , произвести частичный зачет требований Банка о взыскании долга по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк»в к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 взысканы в пользу ОАО АКБ «Росбанк»: сумма займа в размере , проценты на сумму займа по кредитному договору в размере , неустойка в размере , судебные расходы в размере , всего – . В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к
г. Городец 29 сентября 2021 года Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Волынцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №5 по Нижегородской области об обязании произвести частичный зачет переплаты в счет имеющейся задолженности, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере * руб. и пени в размере * руб., а также недоимки
