соответствующее требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением № 498. Таким образом, с учетом отражения в извещении о проведении закупки в качестве места оказания услуг Камчатского края документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО «ЧОО «Гарт» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, ООО «ЧОО «Гарт» в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были. В связи с чем, вопреки доводам жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», у МУ «Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», осуществлявшего согласно протоколу подведения итогов от 19.12.2022 определение исполнителя, отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОО «Гарт» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона. Из изложенного следует, что
не соответствующее требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением № 498. Таким образом, с учетом отражения в извещении о проведении закупки в качестве места оказания услуг Камчатского края документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, обществом в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были. В связи с чем, вопреки доводам жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», у МУ «Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», осуществлявшего согласно протоколу подведения итогов от 19.12.2022 определение исполнителя, отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона. Из изложенного следует, что антимонопольный
лиц, участвующих в электронных аукционах на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны, не является основанием для признания извещения и документации об электронном аукционе несоответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ. Таким образом, решение комиссии УФАС от 09.12.2019 по делу № 076/06/64-772/2019 о признании жалобы ООО ОП «ЯрРегионЗащита» на действия заказчика – Комитета и уполномоченного органа – Департамента при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (выставление поста охраны) (извещение № 0371300027819000623) необоснованной, соответствует вышеприведенным положениям законодательства и не нарушает права заявителя. Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и
частный случай, выводы в отношении которого не могут распространяться на другие закупки и формировать какие-либо общие правила применения Каталога, указания дополнительной информации. В названном случае у Можгинского филиала УВО ВНГ России по Удмуртской Республике - заявителя по жалобе, возникла правовая неопределенность в отношении подлежащих оказанию услуг и необходимости выполнения работ. Противоречия, имеющиеся в документации и извещении, не соответствуют принципу достоверности информации, поименованному в Законе. С целью устранения данной неопределенности антимонопольный орган посчитал необходимым выдать предписание об указании дополнительной информации. Также Удмуртское УФАС России считает, что права Уполномоченного учреждения оспариваемым решением и предписанием не нарушены, поскольку на него не были возложены не соответствующие Закону о контрактной системе обязанности, не предписано выполнить действий нарушающих чьи-либо права. Кроме того, для Уполномоченного учреждения не наступило неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной, ответственности. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо
города мэрии города Ярославля, при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на услуги частной охраны (Выставление поста охраны) (извещение № 0371300027819000623) (далее - жалоба). Довод поданной в Ярославское УФАС России жалобы общества ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» сводился к тому, что в извещении и документации об электронном аукционе заказчиком и уполномоченным органом не установлено место оказания услуг (отсутствует информация об объекте недвижимости, месте его нахождения, описании объекта недвижимости, подлежащего охране), что противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По итогам рассмотрения комиссией Ярославского УФАС России по контролю закупок (далее также - комиссия) данная жалоба была признана необоснованной. УФАС исходило из следующего. Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем,
качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник». Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 27 марта 2019г. В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права, так как кадастровый инженер ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект» и ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет» создали подзаконные акты, которые применили к Ереско, поэтому они подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков. В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба без извещения лиц , участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания. Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям. Отказывая административному истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГАО ВО «Сибирский федеральный университет», кадастрового инженера ФИО3, ООО «Институт «Красноярскземводпроект», в качестве заинтересованного лица ПГК «Политехник», суд первой инстанции исходил из предмета и оснований иска, а также
в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что определение вынесено с нарушением норм ГПК РФ и нарушает его право на доступность правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебной коллегией рассматривается частная жалоба без извещения лиц , участвующих в деле. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска
услуг представителя в сумме 22000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 13 января 2022 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности указанного спора данному суду. С определением суда от 13 января 2022 г. не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь при этом на право истца, как потребителя, на альтернативную подсудность при рассмотрении указанной категории дела. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц , участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Возвращая исковое заявление истцу, в соответствии со ст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия иска к своему производству в связи с изменением сторонами территориальной подсудности споров. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего. Согласно ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут
к Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции о взыскании компенсации морального вреда и определения о взыскании судебных расходов,отказано. С определением суда не согласился Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, который в частной жалобе ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба без извещения лиц , участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
