суммы основного долга , пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не может быть рассмотрено мировым судьей, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорт Дистрибьюшн" 11.07.2017 подана частнаяжалоба на определение от 26.10.2016 о возврате искового заявления. Определением мировогосудьи судебного участка № 8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Консорт Дистрибьюшн" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26.10.2016 о возвратеисковогозаявления было отказано. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия. Из смысла названной конституционной нормы права следует, что лицу, чье
и необоснованным, полагая, что в данном случае необходимо руководствоваться ценой имущественного иска, которая ниже пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск должен рассматриваться мировым судьей. Исходя из части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Суд учитывает, что подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате искового заявления . Проверив представленные материалы, суд пришел к выводу, что жалоба представителя ООО "Взаимный кредит" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировому судье в качестве суда первой инстанции подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества. Вместе с тем, из искового заявления следует, что подано требование, вытекающее из правоотношений по наследованию имущества должника, поскольку указаны требования о взыскании задолженности с наследников
УК «РУСЬ» на указанное определение от 09.01.2013 года о возврате искового заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Частная жалоба на определение мирового судьи о возврате искового заявления от 09.01.2013 года подана 07.02.2013 года, то есть по истечение 15 дней, и не содержит просьбы о восстановлении срока для ее подачи. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба
рубля, образовавшейся в связи с договором на оказание платных образовательных услуг с рассрочкой платежа, поступило и зарегистрировано на судебном участке № <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай вынесено определение о возврате заявителю ООО «ВВП» искового заявления к ПНВ о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ВВП» ППВ подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате искового заявления . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай исковое заявление ВВП к ПНВ о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг, принято к производству, возбуждено гражданское дело, вынесено определение о подготовке дела к судебном у разбирательству, проведении судебного заседания. Таким образом, из материалов усматривается, что права истца на подачу искового заявления и рассмотрение дела мировым судьей реализовано. Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие предмета обжалования процессуального решения
судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена, установил: ФИО1 обратился к мировому судье 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... с иском к ФИО5 о снижении размера алиментов. Определением мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате искового заявления . ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района ... частная жалоба была возвращена истцу ФИО1 в связи с пропуском срока на ее подачу. В обоснование частной жалобы указано, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ошибочно утверждается об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении срока обжалования. В действительности просьба о восстановлении заявленного срока в частной жалобе содержится. В подтверждение указанных обстоятельств к частной жалобе также приложен конверт с
