приказа №2-1105/2012 от 09.11.2012г. На основании определения мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 26.02.2016г. закрытому акционерному обществу «Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)» восстановлен пропущенный процессуальный срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2-1105/2012 от 09.11.2012г. 03.03.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» подана частнаяжалоба на определениемировогосудьи от 26.02.2016г. Апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.04.2016г. определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 26.02.2016г. о восстановлении закрытому акционерному обществу «Завод торгового оборудования «Тулатехмаш» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отменесудебногоприказа №2-1105/2012 от 09.11.2012г. оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сервис Комплект» - без удовлетворения. В силу ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.
предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Исходя из толкования положений статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа не обжалуется, в связи с чем мировым судьей правомерно была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа № от 05.05.2017 г. о взыскании в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору. Кроме того, у заявителя отсутствуют препятствия к дальнейшему движению дела посредством процедуры искового производства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129,331,334 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя ООО КБ «Агросоюз» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 28.08.2017
копия судебного приказа направлена Самохин Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ. от Самохин Д.В. мировому судье поступило возражение на судебный приказ, в котором указано, что судебный акт он не получал, о его существовании узнал случайно на официальном сайте ФССП РБ. Он возражает против судебного приказа, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическим, проценты завышенные, просил судебный приказ отменить. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. 20.02.2021г. от представителя ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии частной жалобы представителя ООО МФК «Лайм-Займ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, ООО МФК «Лайм-Займ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемым определением мировой судья восстановил ФИО1 срок
кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу. Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства. Поскольку определение об отмене судебного приказа не препятствует дальнейшему движению дела, мировой судья не правомерно сделал вывод о приемлемости поданной частной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа. Указанная частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа подлежала возвращению. Таким образом, частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке по существу, в связи с чем частную жалобу с гражданским делом надлежит возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан. Судья Г.И.Липатова
№11-154/23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2022 года Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Невской Е.В. При секретаре Колесовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ Определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОС» была возвращена частная жалоба на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, ссылаясь на неправомерность принятого определения. Из материалов дела следует, что Судебным приказом мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес>
