отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами после выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Для завершения процедуры реализации имущества гражданина в настоящее время оснований не имеется. На Рассмотрении Ленинского районного суда города Смоленска находится заявление ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества. В настоящее время по данному делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости имущества, являющегося предметом судебного разбирательства. Подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы . В удовлетворении жалобы отказано. Экспертиза не окончена. До настоящего времени финансовый управляющий не может приступить к реализации имущества должника в связи с наличием спора о разделе имущества в Ленинском районном суде города Смоленска. Экспертиза рыночной стоимости делимого имущества не закончена. Имея в виду, что оснований для признания завершенными всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не имеется, суд считает необходимым продлить срок процедуры
приостановлении производства по делу Третейского суда при Автономной некоммерческой организации (115054, <...> II стр.) Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (400005, <...>) по Делу № Т/ВЛГ/16/5567. с участием стороны третейского разбирательства - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>) в лице Волгоградского отделения № 8621 УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с частной жалобой на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № Т/ВЛГ/16/5567 от 14.12.2016 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Территориальная коллегия в г. Волгограде Третейского суда «Независимая Арбитражная Палата» при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Частная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. ст. 133, 135 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2016г. принять, возбудить производство по делу №
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены в части оставления частной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, касающихся доводов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу. Возвращая частную жалобу ФИО1, суды исходили из того, что поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводов касающихся приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, она возвращается ФИО1 без рассмотрения по существу. Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства,
иску ФИО3 к ООО «Бетонит» о взыскании убытков по договору подряда на установку забора. Объединенному делу присвоен номер 2-2670/2015 (2-23/2016), судебное заседание отложено на 09 сентября 2015 года. 09 сентября 2015 года производство по делу №2-2670/15 (2-23/2016) приостановлено, по ходатайству ответчика, заявившего о фальсификации договора подряда от **** года и акта приема-передачи к нему, по делу назначена судебная техническая экспертиза договора подряда от **** года. 18 сентября 2015 года ФИО1 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы . 24 сентября 2015 года ФИО3 подана частная жалоба на определение о назначении экспертизы. 15 октября 2015 года дело №2-2670/15 (2-23/2016) с частными жалобами ФИО1 и ФИО3 направлено в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда. 19 октября 2015 года частные жалоба ФИО1 и ФИО3 назначены к рассмотрению в апелляционной инстанции Владимирского областного суда. 18 ноября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда определение от 09 сентября 2015
назначении экспертизы не представляется возможным. Из показаний представителя ответчика в суде установлено, что судебным решением от *** было установлено, что спорное имущество принадлежит ответчику, вложения, улучшающие имущество истцом не производились, кроме этого с *** дом и земельный участок находились в собственности других лиц ФИО3, ФИО4. которые также могли внести улучшения, в связи с чем, ответчик не обязан предоставлять свое имущество для эксперта, полагает, что назначение экспертизы было незаконным, ею была принесена частная жалоба на определение о назначении экспертизы . Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что ею были вложены значительные улучшения в спорное имущество (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), позволяющие признать спорное имущество их совместной собственностью, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества- жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> общей совместной собственностью супругов для включения в перечень имущества, подлежащего разделу. В связи с отсутствием
связи с отсутствием оплаты производства экспертизы. Определением Раменского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт». 28 апреля 2023 года третье лицо фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы от 18 апреля 2023 года. Определением Раменского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года данная частная жалоба возвращена заявителю, поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы касается иных вопросов, и не содержит доводы касающихся приостановления производства по делу, и распределения судебных расходов. Не согласившись с данным определением суда, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая на то, что не поручал от своего имени представлять интересы в указанном деле фио, что нарушает его права, поскольку ему не было известно о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении вопроса о назначении
