основаниям, что приведены финансовым управляющим. От заявителей требования в материалы дела 16.03.2018 поступили дополнительные письменные пояснения от 10.03.2018, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 просят восстановить им срок для предъявления требований кредиторов к должнику, ссылаясь на то, что после осуществления переуступки прав (требований) заявителям о процедуре банкротства известно не было. 31.08.2017 было осуществлено правопреемство (определение Ленинского районного суда); 19.10.2017 были получены сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом); 20.10.2017 ФИО3 была подана частная жалоба на определение о правопреемстве ; 23.01.2018 Ульяновским областным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Заявители требования считают, что с момента осуществления правопреемства на заявителей должник препятствовал и принимал меры к отмене определения о правопреемстве вплоть до 23.01.2018, тем самым способствуя невозможности осуществления в полной мере заявителями своих прав в отношении заявленной задолженности. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой
данный кредитор наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов. Кредитор указывает, что о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ему стало известно не от конкурсного управляющего. Получив соответствующую информацию он заявил требование в рамках дела о банкротстве. Более того, 12.04.2018 Истринским городским судом Московской области рассмотрено ходатайство должника по делу № 2-47/2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о правопреемстве, 04.07.2018 представитель должника отозвал частную жалобу на определение о правопреемстве . Таким образом, суд приходит к выводу, что должнику было известно о требованиях ООО «ЦЭИ» по возврату долга по кредитному договору, на котором заявитель основывает свои требования. Между тем, кредитор от финансового управляющего уведомление о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не получал, что является основанием для удовлетворения заявления кредитора и восстановления срока на подачу кредиторского требования. Исследовав в соответствии с нормами, содержащимися в статье 71 АПК РФ представленные в материалы
Р Е Д Е Л И Л : Ходатайство об отложении судебного заседания, - удовлетворить. Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Тула, адрес регистрации: <...>) на 07.04.2022 года 09 час. 30 мин., зал 4023, этаж 4 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: Москва, ул. Б. Тульская, д. 17. Должнику – представить сведения о рассмотрении частной жалобы на определение о правопреемстве . Судья: М.В. Агеева
взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, установила: в рамках рассмотрения административного дела № 2а-2377/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, определением Первореченского районного суда города Владивостока от 22 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство о замене стороны административного истца ее правопреемником Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморском краю. 11 октября 2021 года ФИО1 была подана частная жалоба на определение о правопреемстве , которая определением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 12 октября 2021 года оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 03 ноября 2021 года: отсутствует наименование суда, в который подается частная жалоба, не указан судебный акт, который обжалуется. 03 ноября 2021 года от ФИО1 в Первореченский районный суд города Владивостока поступила уточненная частная жалоба, с указанием суда, в который частная жалоба подается. Определением судьи Первореченского районного суда города
ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района 28.12.2020 возражения возвращены ФИО1, в связи с тем, что мировой судья не нашел оснований для восстановления процессуального срока их подачи. Таким образом, заявление ФИО2 об отмене судебного приказа рассмотрено, в случае несогласия с определением о возвращении возражений, ФИО1 вправе обжаловать его в апелляционном порядке, либо вступивший в законную силу судебный приказ в кассационном порядке. Частная жалоба на определение о правопреемстве основанием к отмене судебного приказа вступившего в законную силу не является. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1010/2010 - отменить. Произвести замену взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 города Рыбинска Ярославской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору о предоставлении потребительского
задолженности с ФИО3 С указанным определением не согласился ответчик ФИО3, направив мировому судье частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку он признан банкротом, о чем имеется информация на федеральном ресурсе (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ***); информация о кредитном обязательстве внесена им в список кредиторов. Письменные возражения на частную жалобу от взыскателя не поступили. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, устанавливая следующее. Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «ПФО Инвест», мировой судья признал его обоснованным, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО «ПФО Инвест» договора уступки
на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года, У С Т А Н О В И Л: до начала рассмотрения по существу вышеуказанной частной жалобы от судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в суд первой инстанции, в связи с поступлением частной жалобы от ООО «Бизнес Поддержка» на определение суда о восстановлении ООО «Хазар» срока на подачу частной жалобы на определение о правопреемстве . При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что частная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу ООО «Хазар» на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года оставить без рассмотрения, дело вернуть в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. Определение суда апелляционной
