Частная жалоба на определение о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судом установлено, считает возможным удовлетворить ходатайство должника и отложить судебное разбирательство для представления дополнительных документов. Руководствуясь ст.ст.158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить судебное разбирательство на «19» июня 2017 г. на 11 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: <...>. 2. Лицам, участвующим в деле представить: Заявителю и должнику – доказательства , подтверждающие результат рассмотрения частной жалобы на определение о возвращение искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22.10.2015, доказательства принятия к производству Октябрьским районным судом вышеуказанного заявления. 3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным

п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ. Кроме того, истцом, в нарушение п.3 ст.126 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определением от 18.02.10 исковое заявление возвращено заявителю, так как в срок установленный в определении от 01.02.10 указанные нарушения не были устранены. Не согласившись с определением суда, ООО " Частное охранное предприятие "Гранит" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Обжалуя решение суда, ООО "Частное охранное предприятие "Гранит" просит определение отменить. Полагает, что истец полностью выполнил указание суда об исправлении недостатков поданного искового заявления и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления . По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы, формален и сделан без исследования документов, представленных в суд. Считает, что не предоставление в суд при подаче иска копии претензии от 23.11.09, письма ответчика от 01.13.09 и письма ответчика об отказе от услуг истца

следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Таким образом, правом на вынесение частного определения обладает исключительно арбитражный суд в составе судьи, в производстве которого находится дело и при рассмотрении которого были выявлены случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках самостоятельного иска, то у суда отсутствовали основания для возбуждения по указанному заявлению искового производства. Ссылка подателя апелляционной жалобы на отмену постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого определения про настоящему делу, поскольку основанием возвращения искового заявления явились другие обстоятельства, а не вопросы подведомственности спора. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

июня 2020 года обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года по обращению ФИО2 (том 1 л.д. 4-7,39). Судом 07 июля 2020 года принято определение об оставлении без рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по мотиву пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного (том 1 л.д. 164-167). 30 июля 2020 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение о возвращении искового заявления от 07 июля 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д. 205-206, 204). Определением суда от 14 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано (том 1 л.д. 246-247). Далее судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ПАО СК «Росгосстрах». В частной жалобе просит восстановить пропущенный срок для обжалования определения, отменить определение суда

года исковое заявление ФИО2 было возвращено в связи с неподсудностью дела Моздокскому районному суду РСО-Алания. С вышеуказанным определением не согласился ФИО2 и направил в адрес суда частную жалобу от 06.12.2021 года. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично. Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой инстанции вернул исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Моздокскому районному суду РСО-Алания, так как, по мнению суда первой