Частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС23-14030, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле № А40-173201/2021, установила: заявитель 29.09.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 № 305-ЭС23-14030, частное определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле № А40-173201/2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока . Срок подачи кассационных жалобы, представления и возможность восстановления пропущенного процессуального срока на их подачу предусмотрены статьей 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального

признавая при этом, что общество « Частная фирма «Марс-2», имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал приведенную причину пропуска процессуального срока уважительной. Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; являлись предметом исследования

<***>, <...>; далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ», общество) о взыскании 71 992,77 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате электроэнергии в охраняемом нежилом здании по адресу: <...>, в рамках заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,

АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», ответчик) о взыскании 1 323 849 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору № 1 от 01.01.2010 на оказание охранных услуг. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм

мер, заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об их отмене. Таким образом, по мнению заявителя, Арбитражный суд Рязанской области фактически поставил в зависимость от возможности оспаривания финансовым управляющим решения Сасовского районного суда Рязанской области по делу № 2-1347-16 принятие обеспечительных мер, указав об этом в оспариваемом определении. На момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области обжалуемого определения (07.11.2017) Рязанским областным судом 11.10.2017 в удовлетворении частной жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 об отмене определения Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2017 об отказе последнему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сасовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-1347-16 по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества было отказано. В отзыве на апелляционную жалобу должник - ФИО5 выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, а заявление ФИО1 удовлетворить. Считает, что заявитель правильно указывает на то, что ФИО1 получила 1/2 долю в долях имущества супругов,

в срок предусмотренный законодательством, поэтому причина пропуска срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить обжалуемое определение полностью или в части, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что вопрос о восстановлении срока рассмотрен судом по своей инициативе, в материалах дела отсутствует соответствующее заявление ответчика. Истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба рассмотрена без извещения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о

мнение представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением суда иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Судом постановлено указанное определение, которым пропущенный процессуальный срок восстановлен. От ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в которой ответчик просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возвращения дела в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в