по другому делу определением от 28.02.2014 делу № 2-4824/2013 (т. 1, л.д. 127-129) приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ООО «Стадия НСК» в сумме 12 140 000 руб. 00 коп.( сумма иска плюс третейский сбор).. ООО «Стадия НСК», столкнувшись с запретом распоряжения денежных средств на сумму 15 900 000 руб. и получив информацию на сайте Центрального районного суда о принятии обеспечительных мер (без публикации самого акта), 29.07.2013 обратилось с частнойжалобой об отменеобеспечительныхмер в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда. Обеспечительные меры в виде ареста на технику и денежные средства в сумме 15 900 000 руб. 00 коп. судьей Центрального районного суда определением от 04.12.2013 отменены, при этом в данном определении отмечено, что в совокупности обеспечительные меры в отношении ареста денежных средств по состоянию на 04.12.2013 действуют в сумме 27 330 000 руб. 00 коп., а также тот факт, что исполнительный лист на 12 140 000
проживающему по адресу: ул. Комсомольская, д.128, кв. 18 в г. Оренбурге, находящееся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных требований 600000 рублей; определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 19.04.2017 года, согласно которого производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено в связи с не подведомственностью, меры по обеспечению иска отменены; а также частнаяжалоба ответчика на определение о принятии обеспечительных мер. Истец пояснил, что Оренбургским областным судом ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы об отменеобеспечительныхмер . Однако, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное определение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 22.03.2017 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления и
суд Свердловской области поступило ходатайство негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее - НОЧУ ВО «УиКП») об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, площадью 1808,30 кв.м, адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д. 6, с кадастровым номером 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2020 по делу № А60-26642/2020 в части наложения ареста на имущество НОЧУ ВО «УиКП» в отношении нежилого здания, пл. 1808,30 кв.м., адрес: Свердловская обл., г. Ирбит, Представительство УрИКиП, ул. Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96 (правильный номер 66:44:0101017:96), отменены. Не согласившись с судебным актом, кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2022, отказать в удовлетворении ходатайства НОЧУ ВО «УиКП» об отменеобеспечительныхмер . В жалобе заявитель указывает на наличие
ООО « Щербинская масло-сыр» ( учредителем которого является К.М.С.) признано несостоятельным ( банкротом) и в целях обеспечения исковых требований ЗАО « ТКБ» к К.М.С. по данному гражданскому делу определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество К.М.С. наложен был арест в сумме 686608,66 долларов США. Определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа возбуждено было исполнительное производство. К.М.С. была подана частная жалоба об отмене обеспечительных мер , в которой она указывает, что о принятии мер ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения сохранности имущества постановлением судебного пристава исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. было запрещено совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению указанных объектов недвижимости. Указанное постановление было направлено для исполнения К.М.С. и в Управление Россрестра по Московской области, которое сообщило, что исполнение постановления невозможно, в связи с отчуждением К.М.С. объекта недвижимости на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
обеспечение заявленных исковых требований определением Ворошиловского районного суда города Волгограда наложен арест на нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку истец была привлечена к участию в деле по спору между ФИО3 И <данные изъяты> в качестве третьего лица, защищая свои права собственника, а также с целью освободить от обременения принадлежащее ей имущество и исполнить договоренности, достигнутые в рамках названного выше предварительного договора купли-продажи, она обратилась в апелляционную инстанцию с частнойжалобой об отменеобеспечительныхмер , принятых судом по иску ответчика, в удовлетворении частной жалобы ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес истца поступило уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были обременены арестом истец уведомила об этом покупателя и предложила перенести сроки заключения основного договора. Указанное предложение покупателем принято не было,
