действиях ФИО1 наличие посягательства на жизнь работника милиции М , суд обоснованно указал, что выводы обвинения в этой части основаны только на предположении о том, что осужденный мог достать гранату и бросить ее в потерпевшего. По смыслу же закона, предположение, не подтвержденное материалами дела, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд установил, что ФИО1 принял участие в разбойных нападениях как частное лицо , а не как член организованного вооруженного формирования. В обоих этих случаях суд, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, обоснованно истолковал все имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимого и правомерно постановил по вмененным деяниям оправдательный приговор. Психическое состояние ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. С учетом отмененного приговора в части осуждения ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ, наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61
партнерах Санкт-Петербурга», пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что проведение торгов с целью выявления других инвесторов для заключения Соглашения о взаимодействии при реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга «Создание города-спутника «Южный» (далее – соглашение) было невозможно, поскольку реализация данного стратегического инвестиционного проекта предполагалась на определенных земельных участках, собственником которых является частное лицо , в связи с чем указали на отсутствие иных возможных претендентов на реализацию названного инвестиционного проекта и, как следствие, отсутствие конкуренции при заключении соглашения. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права,
Революционной, № 107/3 по ул. Кирова, № 1 и № 3а по ул. Владивостокской. По условиям пункта 3.2.3 договора № 32-РТ администрация обязалась предоставить обществу «НФСК» после выполнения им обязательств, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.5 договора, земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения аукциона в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенных территорий. Таким образом, предприниматель полагает, что изъятие спорных земельных участков производится не для государственных или муниципальных нужд, а в интересах частного лица , что противоречит положениям статьи 235 Гражданского кодекса и статьи 49 Земельного кодекса. При этом предприниматель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 № 2026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 3, 4 и 5 статьи 46.1 и частью 6 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса определяют условия принятия решения о развитии
через свои присоединенные сети обеспечивает передачу энергоресурсов (в том числе на нужды горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) и водоотведение в помещения юридических и физических лиц, принадлежащих им на праве собственности (далее - потребители) на условиях поставщиков энергоресурсов. Границами балансовой и эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения между заводом и потребителями (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регионтехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Алвик», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 век», общество с ограниченной ответственностью «Швабе- Спорт», частное лицо ФИО4 и др.), являются границы занимаемых помещений (за сети внутри занимаемых помещений отвечают выше указанные потребители, а за пределами помещений потребителей - завод). Из представленных схем теплосетей завода установлено, что сети горячего водоснабжения, подходящие к указанным организациям, принадлежат заводу. Исходя их указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что горячая вода доставляется до потребителей через сети, принадлежащие именно заводу, указанные лица, в рамках заключенных соглашений о возмещении затрат на оплату энергоресурсов, являются потребителями
считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что договор на охрану от пожаров от 05.12.2011 № 1-12 исполнялся сторонами. Общество «КХЗ» указало, что им в адрес ответчика направлялись счета за потребленную электрическую энергию, соответственно, истец никогда не имел намерения безвозмездно обеспечивать ответчика электрической энергией. Истец также, ссылаясь на ст. 4, 5, 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», полагает, что судом неверно определена суть спорного договора, поскольку, в итоге на частное лицо переложены расходные обязательства Российской Федерации, связанные с деятельностью федерального казенного учреждения. В отзыве на кассационную жалобу учреждение «46 ОФПС по СО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также представило отзыв, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов,
большая часть хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами была оформлена путем составления фиктивных счетов-фактур от «проблемных» контрагентов при отсутствии реальной поставки металлопродукции, объем товара по которым отражается по счету 41.01. В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически поступивший товар реализовывался реальным поставщикам, а вся продукция, поступившая от «проблемных» контрагентов, независимо от способа оформления Обществом у себя в учете была реализована несуществующим покупателям по минимальной фиксированной цене - в адрес физических лиц (по документам - частное лицо ) всегда по одной цене 5 000 руб. Вывод о нереальности реализации в адрес физических лиц товара, якобы поставленного «проблемными» контрагентами, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников АО «Стройснаб Стройиндустрия» и Общества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что отгрузка товара в адрес физических лиц осуществлялась редко и в небольшом количестве. Так, сотрудники Общества ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что цена 5 000 руб. за 1 тонну изделия устанавливается руководством только
последние обратились в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что администратором сайта и его владельцем является частное лицо , что следует из раздела «Raw Whois Data» в пункте «Person» указано «Private Person», «приватное (частное) лицо», в то время как исковые требования предъявлены к ответчику - юридическому лицу. Поскольку представленные скриншоты не содержат сведений об администраторе доменного имени или о владельце сайта, суд первой инстанции указал на то, что факт предъявления исковых требований к ответчику не обоснован, в связи с чем, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные
ни наличным путем, ни переводом на его карту. В представленной суду сверке расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по накладным клиентов ответственного менеджера ФИО1, оплаченных платежными картами и задолженности по накладным отображается сопоставление отгрузок и оплат. Также, из пояснений представителя ответчика и в отзыве на исковое заявление следует, что иногда по просьбе менеджера ФИО1 в учетную систему 1C вносились изменения по отгрузкам, когда он просил ранее отписанную отгрузку исправить с одного клиента на другого (в основном, на частное лицо ), причины могли быть разные: клиент отказывался от товара (не устроило качество) и менеджер продавал товар другому клиенту, юридическому или частному/физическому лицу. В своем исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что денежные средства, полученные от контрагентов по договорам поставки рыбной продукции, перечислялись с его банковских карт на расчетный счет АО «Русская рыбная компания» в счет погашения задолженности контрагентов, посредством эквайринга в офисе АО «Русская рыбная компания». Таким образом, истец сам подтверждает тот факт, что
ФИО2 кредитов, получения ссуд, займов. ФИО2 заявил, что это его личные накопления. ФИО3 с его первого опроса, с момента доследственной проверки утверждает, что он, ФИО6 и ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ в начале ДД.ММ.ГГГГ участвовали в покупке готового предприятия - <данные изъяты>», предприятия <данные изъяты> то есть они вместе решили заниматься предпринимательской деятельностью на территории Особой Экономической Зоны гор. Тольятти. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 брал целевые займы у ФИО6 и ФИО2, как частное лицо , что заемные деньги не были оприходованы, опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 получал деньги от ФИО6 и ФИО2 не как частное лицо, а как компаньон по бизнесу, поскольку впоследствии они также стали учредителями <данные изъяты> с долями 33,3% и 33,4%, то есть, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 стали соучредителями одного предприятия, поэтому ФИО3, принимая деньги от ФИО6 и ФИО2 действовал не как частное
дохода в 2017 году по коду «2520» ООО «Корден» были представлены в суд: приказ директора ООО «Корден» № 1 от 20 декабря 2017 года о списании дебиторской задолженности, из которой следует, что долг ФИО5 в размере 597 266,75 рублей признан безнадежным; выписка по карточке счета 91.02 за 4 квартал 2017 год, из которой следует, что 20 декабря 2017 года было произведено списание задолженности с ФИО5 в размере 10 000 рублей по кредитору – « частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000021 от 18.12.2014» (дословно), в размере 60 000 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000097 от 16.12.2013» (дословно), в размере 15 466,75 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000090 от 04.12.2013» (дословно), в размере 50 000 рублей по кредитору – «частное лицо ФИО5 основной договор, реализация (акт, накладная) КОР00000092 от 05.12.2013» (дословно), в размере 461 800
