Частное определение суда апелляционной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

5 6 7 Приложение N 24 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 39 Форма N 52а Форму в MS-Word см. в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная ( частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по административному делу N __________________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, в _________ ___________________________________ суд в срок до "__" ____________ 20__ г. (указать наименование суда первой инстанции) 3. Копия апелляционной (частной) жалобы/представления прилагается (данный пункт указывать в случае, если лицо, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, не направило

соответствующее дело под тем же номером исходя из имеющихся оригиналов судебных актов и иных номенклатурных дел, которое при поступлении в апелляционный суд подлежит также регистрации при поступлении, а в случае если информация о номере дела отсутствует в ПС ГАС "Правосудие", регистрация производится в ПС ГАС "Правосудие" за новым номером производства. РАЗДЕЛ IV Обращение к исполнению судебных актов об оплате процессуальных издержек, порядок исполнения частных определений 12. Обращение к исполнению судебных актов, вынесенных апелляционным судом, порядок исполнения частных определений (постановлений) 12.1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления апелляционного суда по уголовным делам возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции (статья 393 УПК РФ). В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору. Определение или постановление суда о

делопроизводства или записывается в соответствующий журнал, в регистрационную карточку. 11.2.13. Правильность оформления дела, направляемого в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации, проверяет работник аппарата суда, в чьи обязанности это входит в соответствии с должностным регламентом, а также председательствующий по делу, а в случае его отсутствия - председатель судебной коллегии. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) 11.2.14. Частная жалоба, представление прокурора на определения областного и равного ему суда рассматриваются апелляционной инстанцией областного и равного ему суда. Прием, регистрация и учет частной жалобы, представления прокурора осуществляется работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, в порядке, предусмотренном пунктами 11.2.2 - 11.2.10 настоящей Инструкции. Информация о поступлении частной жалобы, представления прокурора на конкретный судебный акт, датах их поступления и отправки (передачи) дела вносится работником соответствующего структурного подразделения в базу данных автоматизированного судебного делопроизводства с последующим формированием учетно-статистической карточки. После

суд апелляционной инстанции вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (статья 226 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции также вправе вынести частное определение, если установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения. 78. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.МОМОТОВ ------------------------------------------------------------------

деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что * указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора г. Москвы обязанности сообщить в Орловский областной суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому } регулированию и положениям гражданского процессуального , законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. удовлетворить. ; Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., вынесенное в адрес прокурора г. Москвы Чурикова Владимира Викторовича по делу по иску Постникова ' Вячеслава

вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил основания прекращения уголовного дела в отношении Денисова А.В. и Захарова О.А. Не оспаривая правильность выводов суда кассационной инстанции об отмене апелляционного определения от 15 февраля 2021 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, утверждают, что частное определение не может выноситься по тем же основаниям, что и само кассационное определение об отмене решения суда апелляционной инстанции; обращают внимание на то, что частное определение выносится не при любом нарушении закона, допущенном нижестоящим судом, а только в случаях, если подобные нарушения требуют принятия необходимых мер, при этом в нем должны быть изложены предлагаемые меры. Также, указывая, что частное определение в адрес судей К.М. и М. было вынесено еще и по тем основаниям, что более трех лет уголовное дело не получало своего окончательного

года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в неисполнении указаний вышестоящей судебной инстанции. В адрес судьи Кузнецовой Ю.М. в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ вынесено частное определение, которым обращено внимание на недопустимость нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Бурляева М.Ю. в защиту осужденного К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2019 года в отношении К. оставлен без изменения. Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в

право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам

деятельность, дознание и предварительное следствие, но не осуществляет функции этих органов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что * указание суда апелляционной инстанции в частном определении о возложении на прокурора г. Москвы обязанности сообщить в Орловский областной суд о принятых мерах по выявлению причин и условий, способствующих нарушению законности, противоречит приведенному нормативному правовому } регулированию и положениям гражданского процессуального , законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила: кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Петрова В.Г. удовлетворить. ; Отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июля 2018 г., вынесенное в адрес прокурора г. Москвы Чурикова Владимира Викторовича по делу по иску Постникова ' Вячеслава

арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 года на Читинскую таможню была возложена обязанность устранить нарушения требований статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации и о принятых мерах сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду не позднее 16 января 2017 года. Однако Читинской таможней частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в установленный срок не исполнено. Более того, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425 следует, что она не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87). На основании части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации частное определение является судебным актом арбитражного суда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на

декабря 2016 года на Читинскую таможню была возложена обязанность устранить нарушения требований статей 1.7, 31.7 и 31.8 КоАП Российской Федерации и о принятых мерах сообщить Четвертому арбитражному апелляционному суду не позднее 16 января 2017 года. Однако Читинской таможней частное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда в установленный срок не исполнено. Более того, из письма Читинской таможни от 12 января 2017 года № 24-14/00425, подписанного ее начальником Стародубцевым К.Ю., следует, что она не намерена исполнять частное определение суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2016 года (т. 3, л.д. 85-87). На основании части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации частное определение является судебным актом арбитражного суда. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на

за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказать». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлено без изменения. Арбитражным судом Свердловской области 22.11.2022 вынесено частное определение по факту наличия в действиях Андриевской Юлии Викторовны признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 297, ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андриевская Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит частное определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении частного определения судом в резолютивной части не указано на порядок и сроки его обжалования, в судебном заседании резолютивная часть определения не оглашалась. Апеллянт ссылается на отсутствие в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 сведений о вынесении частного определения, частное определение в адрес Андриевской Ю.В. не направлялось. Кроме того, заявитель полагает, что вывода суда, указанные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу,

должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности. Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами и является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. В рассматриваемом случае достаточных оснований, предусмотренных названной нормой, для вынесения частного определения судом апелляционной инстанции не установлено. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует

обращения внимания прокурора области на неподготовленность государственных обвинителей к судебному заседанию, нельзя признать законным. В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение судом уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность принятия судом решения о вынесении частного определения в адрес прокурора области, а следовательно частное определение суда апелляционной инстанции от 08 июня 2017 года в данной части подлежит отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 40113 - 401 15 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. удовлетворить. Частное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 08 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Кайсина Д.С. в части обращения внимания прокурора Кировской области

Хабаровского краевого суда г. Хабаровск 19 октября 2015 года Президиум Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Сосновского А.В. членов президиума Веретенникова Н.Н., Нем В.А., Мироновой Л.Ю. при секретаре Пономаревой Е.С. рассмотрев кассационную жалобу судьи суда района им.Лазо Хабаровского края Рудого И.Г. о пересмотре частного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 июля 2015 года, заслушав доклад судьи Адкина М.В., мнение заместителя прокурора Хабаровского края Собчука М.В., полагавшего необходимым изменить частное определение суда апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: 30 апреля 2015 года судом района имени Лазо Хабаровского края под председательством судьи Рудого И.Г. был постановлен приговор в отношении Тарасова Е.М. и Земина Н.Н.. Решением суда апелляционной инстанции приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 30 апреля 2015 года отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, и в отношении Тарасова Е.М. и Земина Н.Н. постановлен новый приговор. 30 июля 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда

Сангаджиева А.В., Литовкина В.В., Коченковой Л.Д., Саранова В.С., при секретаре - Дорджиевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашнанова С.О. на частное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2015 года, которым обращено внимание председателя Юстинского районного суда Республики Калмыкия на существенное нарушение судьей Пашнановым С.О. уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве уголовного дела в отношении Ш.А.Б. и К.А.М. В кассационной жалобе Пашнанов С.О., просит отменить частное определение суда апелляционной инстанции от 22 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что оно затрагивает его законные интересы как участника уголовного судопроизводства в качестве председательствующего по делу судьи. По его мнению, судебная коллегия необоснованно указала на то, что в нарушение требований закона не дана оценка фактическим данным, содержащимся в оглашенных в судебном заседании протоколах явки с повинной и протоколах допросов подозреваемых Ш. и К. при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что

с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указание суда апелляционной инстанции в частном определении о допущении районным судьей нарушения требований процессуального законодательства противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда апелляционной инстанции, вынесенное Краснодарским краевым судом подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: частное определение Краснодарского краевого суда от 29.07.2021 по данному гражданскому делу - отменить. Судья О.Н. Иванова