5 месяцев. Вместе с тем, первые два нарушения охватываются периодом, когда он еще не являлся и.о. председателя суда, оставшиеся два - относятся к этому периоду частично. Считает, что перечисленные в частном постановлении нарушения ведения судебного делопроизводства относятся непосредственно к судье, рассматривавшему дело, тогда как он, напротив, предпринял действия, способствовавшие выявлению допущенных нарушений, а именно, организовал проведение служебной проверки. Полагает, что вынесение в его адрес частного постановления несоразмерно нарушениям, выявленным судом кассационной инстанции. Просит частное постановление отменить . Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены
иске отказал. Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 30.05.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственность « Частное охранное предприятие «Поликом-Секьюрити» и «Стратегия 350», постановлением от 03.07.2019 отменил решение от 18.02.2019 и отказал в иске. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2019 отменил решение от 18.02.2019 и постановление от 03.07.2019 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество и предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда Изучив доводы жалоб (с дополнениями) и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной
5 месяцев. Вместе с тем, первые два нарушения охватываются периодом, когда он еще не являлся и.о. председателя суда, оставшиеся два - относятся к этому периоду частично. Считает, что перечисленные в частном постановлении нарушения ведения судебного делопроизводства относятся непосредственно к судье, рассматривавшему дело, тогда как он, напротив, предпринял действия, способствовавшие выявлению допущенных нарушений, а именно, организовал проведение служебной проверки. Полагает, что вынесение в его адрес частного постановления несоразмерно нарушениям, выявленным судом кассационной инстанции. Просит частное постановление отменить . Заслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы, Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного постановления. В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены
04.07.2022 по делу № А52-382/2022, у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Зевс» (далее – Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда первой инстанции от 12.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности согласно заявленной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения. Постановлением от 04.07.2022 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 12.04.2022, отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований и Обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявителем документально подтвержден факт несоответствия учредителя Общества
объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2019. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.09.2018, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу № А79-7128/2018 по заявлению частного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании незаконным бездействия по отмене приказа и об обязании отменить приказ и у с т а н о в и л : частное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад «Дошкольная академия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики
военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> ФИО1 на частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УПК РФ, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на шесть месяцев. Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым частное постановление отменить , судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия соответствующих мер. В апелляционном представлении военный прокурор <адрес> гарнизона ФИО1 просит частное постановление отменить как необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 на основании постановления заместителя руководителя ВСО – войсковая
суда от 10 января 2014 года, в котором обращено внимание Президента палаты адвокатов <...> на допущенные указанным защитником нарушения требований действующего законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Заслушав доклад председательствующего – судьи Даутова М.Ф., изложившего содержание частного постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Огородник М.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и военного прокурора отдела военной прокуратуры <...> военного округа <...> ФИО2, полагавшего частное постановление отменить , окружной военный суд установил: в суде первой инстанции защиту ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осуществляла адвокат палаты адвокатов <...> Огородник М.И. 10 января 2014 года одновременно с приговором Читинским гарнизонным военным судом в адрес Огородник М.И. вынесено частное постановление, в котором обращено внимание Президента палаты адвокатов <...> на допущенные указанным защитником нарушения требований действующего законодательства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1
постановлений ставить вопрос о возбуждении уголовного дела. Постановление противоречит приговору, где суд ссылается на те же доказательства. Из судебных актов судьи Мининой Н.Н. непонятно: похитил Уткин Ф.Ю. 6400 рублей у В.Д.В. или взял для передачи в качестве взятки. Кроме того, в соответствии со ст.140 УПК РФ частное постановление не является поводом для возбуждения уголовного дела. Действующая редакция УПК РФ не наделяет прокурора процессуальным правом принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Просят частное постановление отменить . В апелляционной жалобе на частное постановление суда в адрес министра внутренних дел Удмуртской Республики для принятия соответствующих мер по выявленному судом факту нарушения сотрудниками по работе с личным составом Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску трудового законодательства, в частности по факту нарушения процедуры увольнения потерпевшего В.Д.В. адвокат Новичков В.Ю. считает постановление незаконным. Указывает, что у судьи не было предусмотренного законом основания для вынесения частного постановления в соответствии
