решения. Неединичны случаи нарушения органами предварительного расследования установленного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ (не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания). В связи с перечисленными фактами в 2015 г. судами вынесено около 500 частных постановлений (определений). За 6 месяцев 2016 года судами вынесено 340 частныхпостановлений (определений), из которых 261 - в адресдознавателей , следователей и руководителей соответствующих подразделений и органов расследования. При этом каждое второе частное постановление было связано с нарушением органами предварительного расследования установленного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о заключении под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ. 2. ПРОДЛЕНИЕ СРОКА СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ 2.1. Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суды проверяли наличие
что повлекло одностороннее рассмотрение поданной жалобы, поскольку заявитель была лишена возможности донести до суда свою позицию по делу. Считает необоснованными вводы суда о направлении заявителю требуемой копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2014 г., поскольку Лукашовой О.В. была получена копия постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела датированная 13.11.2014 г. не содержащая подписей должностных лиц. Просит суд апелляционной инстанции вынести в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление в адрес дознавателя и суда первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда отменить в связи с его несоответствием требованиям ст. 7 УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора адрес обезличен Х. на постановление Красноармейского районного суда от 8 июля 2010 года, которым частное постановление мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского района Городецкой Н.И. от 14 апреля 2010 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Красноармейского района - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., а также мнение прокурора Амбарова Д.М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что частное постановление в адрес дознавателя отдела дознания Н. вынесено законно и обоснованно, поскольку сроки дознания по уголовному делу в отношении Я., обвиняемого по ст.158 ч.1 УК РФ продлевались по надуманным основаниям. Приобщение частного постановления к материалам уголовного дела подтверждает факт его оглашения в судебном заседании, а государственный обвинитель отказался получать его копию. В кассационном представлении заместитель прокурора Х., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Кавказскому району Рыжова Е.А. от <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ. З.С.А., посчитав данное решение дознавателя незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Кропоткинский городской суд, постановлением которого от <...> жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе З.С.А. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить; вынести частное постановление в адрес дознавателя Рыжова Е.А.. Основаниями отмены постановления называет несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о наличии повода для возбуждения уголовно дела, при этом указывает, что согласно постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление некоего человека под именем З.С.А., отправленное с адреса электронной почты <...> однако, заявитель З.С.А. просит учесть, что подобное обращение в полицию лично он не писал, данный адрес электронной почты ему
- прекращено ввиду отсутствия предмета проверки. В апелляционной жалобе с дополнениями В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствие предмета обжалования, не является основанием для прекращения производства по жалобе. Суд в должной мере не проверил доводы ее жалобы в части незаконного прекращения с ней переписки. Кроме того, просит устранить все выявленные недостатки путем принятия мер прокурорского реагирования к нарушителям закона, а также вынести частное постановление в адрес дознавателя Л. В судебном заседании заявитель В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ. Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями, поданными заявителем В. – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителя является законным и обоснованным. Проверив материалы дела,
Р. ВРИО начальника России по г-к Анапе А. выразившихся в внесении, утверждении и согласовании незаконного и необоснованного постановления от 29.04.2016 года, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года вынесенное дознавателем УУП г-к Анапе Л. отменить; обязать вышеуказанное должностное лицо устранить недостатки проверочных мероприятий, восполнив неполноту проверочного материала; обязать вышеуказанное должностное лицо предоставить в суд материалы предварительной проверки от 13.04.2016 года по ее заявлению, для ее последующего ознакомления; вынести частное постановление в адрес дознавателя по г-к Анапе Л. начальника полиции ОМВД России Р.., начальника отдела МВД России Т.., руководителя СО М. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года производство по жалобе В. прекращено. В апелляционной жалобе заявитель В. у четом имеющихся у нее уточнений, просит постановление суда о прекращении производства по делу отменить в части, признав незаконным бездействие прокурора З.. по принятию мер по предоставлению заявителю возможности ознакомления с материалами предварительной проверки
