ходатайства о вынесении частного постановления в адрес защитника обвиняемого- Князькова А.А. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князьков А.А., представляющий интересы обвиняемого Зубкова В.В., считает решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, изменившим подсудность апелляционного рассмотрения жалобы на постановление судьи от 11 мая 2021 года, законным и обоснованным. Обращает внимание также на то, что суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. о вынесении частногопостановления в его адрес. Прокурор второго кассационного отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Т.И.Беспалова указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, просит оставить судебное постановление без изменения. Обвиняемый Зубков В.В. и его адвокат Князьков А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной
- представитель не явился; от Прокуратуры Амурской области – Коноватникова К.А., представитель по доверенности № 209 от 24.08.2022; от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Амурской области и общества с ограниченной ответственностью « Частная охранная организация «Ермак Охрана» на решение от 27.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А04-2472/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак Охрана» (ОГРН: 1112801003622, ИНН: 2801161620, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 237В) к Прокуратуре Серышевского района (адрес: 676440, Амурская область, Серышевский р-он, пгт. Серышево, ул. Пионерская, д. 32А) третьи лица: Прокуратура Амурской области (ОГРН: 1022800535856, ИНН: 2801018780, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 37), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН: 1162801060840, ИНН: 2801224302, адрес:
что нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является административным правонарушением. Считает, что судом все эти обстоятельства не исследованы, что нарушает конституционные права на судебную защиту и доступ к правосудию. На основании изложенного просит отменить постановление Петровского суда от 6 ноября 2020 года как незаконное; признать действия прокуратуры Петровского района, виновной в нарушении конституционных прав на доступ к правосудию, незаконными; вынести частное постановление в адрес прокуратуры Петровского района, в котором обратить внимание руководителей на данные обстоятельства и факты незнания закона, требующие принятия необходимых мер. Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сборец Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по
Балыбердину В.В. ходатайство и указал, какие недостатки необходимо устранить. В апелляционной жалобе осужденный Балыбердин В.В. выражает несогласие с постановлением Московского районного суда г.Рязани от 24 августа 2020 года, в связи с тем, что в своем ходатайстве он ставит вопрос об истребовании копии приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 06.04.2016 г., от 18.08.2016 г., поскольку с ним переписка была судом прекращена, однако суд указанное ходатайство проигнорировал. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести частное постановление в адрес прокуратуры в связи с установлением нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст. 24 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом,
жалобы. В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования документов, приложенных к жалобе. Полагает, что выводы, изложенные в ответах председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., являются неверными, не соответствующими действующему законодательству, данными без изучения и исследования доказательств и протоколов судебных заседаний по уголовным делам. Просит восстановить его нарушенные права и законные интересы, вынести частное постановление в адрес прокуратуры . Осужденный Морозов В.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем имеется его заявление, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону. В судебном заседании адвокат Щеглова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения. Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя
Демидовскому району МО МВД России «Велижский» О. от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил суд обязать следователя устранить имеющиеся противоречия, возложить обязанность провести полную и всестороннюю проверку по доводам заявления и отменить постановление. Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 12 декабря 2016 года производство по жалобе прекращено. В апелляционной жалобе Е., не согласившись с постановлением суда, считает принятое решение необоснованным и незаконным. Просит постановление суда изменить, вынести и направить частное постановление в адрес прокуратуры Демидовского района Смоленской области, осуществляющей контроль за органом дознания. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного
