решение, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес защитника обвиняемого- Князькова А.А. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Князьков А.А., представляющий интересы обвиняемого ФИО1, считает решение Второго кассационного суда общей юрисдикции, изменившим подсудность апелляционного рассмотрения жалобы на постановление судьи от 11 мая 2021 года, законным и обоснованным. Обращает внимание также на то, что суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего К. о вынесении частногопостановления в его адрес. Прокурор второго кассационного отдела кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, просит оставить судебное постановление без изменения. Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Князьков А.А., извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы К. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Судебная коллегия не находит
преступлением или иным правонарушением и предлагается принять необходимые меры к их устранению. В частном определении (постановлении) должны быть указаны конкретные установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. В адрес председателя суда частное определение (постановление) выносится при наличии достаточных данных о существенности допущенных им нарушений, которые обусловлены ненадлежащим выполнением председателем своих обязанностей по организации работы суда. Вышеуказанные требования Четвертым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении частного постановления учтены не были. Из частного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года следует, что оно вынесено с целью обратить внимание и.о. председателя Первомайского районного суда г. Краснодара Щ. на допущенные нарушения в организации ведения судебного делопроизводства. Судьей кассационного суда установлено, что судьей С.. допущено нарушение сроков уголовного судопроизводства, выразившиеся в направлении в суд кассационного представления прокурора по истечении более 1 года 5 месяцев с момента его поступления. Указано, что
подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не предоставляют арбитражному суду полномочий на вынесение представлений на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и вынесение частных определений, данный институт арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя службы судебных приставов по факту злостного неисполнения ОАО «Татстрой» решения Арбитражного суда РТ, вынесении в адрес руководства ГУ ССП по РТ представления на бездействие и халатность нижестоящего органа, в отношении руководства ОАО «Татстрой» в порядке ст. 140-144 УПК РФ направлении частного определения в адрес прокурора Вахитовского района г.Казани о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 315 УК РФ в отношении руководства ОАО «Татстрой» и в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя за халатность, копию которой
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 20 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В этот же день мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Татарстан. На частное постановление мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 20 декабря 2021 года государственный обвинитель Галеев A.M. подал апелляционное представление. В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление
Председательствующий: Либец Н.Н. Дело № 22–2474/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Омск 20 августа 2013 года Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бурухиной М.Н., с участием прокурора Покидовой И.Н., при секретаре Ермолаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 05 июля 2013 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием вынести частное постановление в адрес прокурора Кировского АО г.Омска, заслушав мнение прокурора Покидовой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ: 03.07.2013 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой выразил требование вынести частное постановление в адрес прокурора Кировского АО г. Омска. Постановлением от 05.07.2013 в принятии жалобы судом к рассмотрению отказано виду того, что указанные в ней требования не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125
нарушение закона, допущенное государственным обвинителем О., при рассмотрении уголовного дела в отношении К. и Б., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступление прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего представление и полагавшего частное постановление подлежащим отмене с прекращением производства в этой части, суд УСТАНОВИЛ: В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. и Б., обвиняемых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, 30 декабря 2014 года судьей вынесено частное постановление в адрес прокурора ** о нарушении уголовно-процессуального закона государственным обвинителем О. В обоснование частного постановления судья указал, что государственный обвинитель О. до начала судебного заседания оказала воздействие на не допрошенного свидетеля С., что повлекло удовлетворение ходатайства защитника Ш. об его отводе ввиду заинтересованности, повлекшего отложение рассмотрение уголовного дела для замены государственного обвинителя. В апелляционном представлении прокурор Н. просит отменить частное постановление. В обоснование представления указал, что в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, которые нарушил
на частное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего частное постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л : Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2017г., приговор мирового судьи судебного участка №1 в отношении ФИО1 изменен в части, без изменения вида и размера наказания. Одновременно судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора Изобильненского района Ставропольского края и в адрес начальника Отдела МВД России по Изобильненскому району о выявленных существенных нарушениях норм УПК РФ. В апелляционном представлении помощник прокурора района КуликоваА.К. выражает несогласие с частным постановлением суда, считает его незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Отмечает, что частное постановление судом в совещательной комнате не выносилось, не оглашалось и не доводилось о его вынесении участникам процесса. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного
прокурора, мировой судья не учел, что данные нарушения, допущенные дознавателем, не повлекли каких-либо нарушений прав и свобод граждан, а также иных существенных последствий, требующих такого реагирования. Указанное нарушение не повлияло на существо предъявленного обвинения, правильность квалификации действий виновного, назначение осужденному наказания. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу самостоятельно проверяет и устанавливает обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Кроме того, указанные нарушения не помешали мировому судье принять решение по существу. При таких обстоятельствах частное постановление в адрес прокурора нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление Серовского городского прокурора А.В. Рубана - удовлетворить. Частное постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области от 11.04.2019 в отношении Серовского городского прокурора - отменить. Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации. Судья
