поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Жуковский А.И. в интересах обвиняемого Б обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя и руководителя СО по г.Одинцово СУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела, и обязании их устранить допущенные нарушения; также просит вынести частное постановление в адрес следователя . Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 16 января 2020 года производство по жалобе адвоката Жуковского А.И. в интересах Е прекращено, по тем основаниям, что аналогичная жалоба на бездействие следователя по данному уголовному делу уже была предметом судебного разбирательства. В апелляционной жалобе адвокат Жуковский А.И с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, судом в достаточной мере не проверена законность и обоснованность действий следователя и заместителя руководителя
в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя СО ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3., выразившиеся в вызовах обвиняемого ФИО1 на следственные действия 22.07.2017 г., 24.07.2017 г. на 10 и 18 час., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 27.07.2017 г., 29.07.2017 г., как нарушающие процессуальные и конституционные права ФИО1 на защиту при вызове на следственные и процессуальные действия. Просят признать данные действия незаконными и необоснованными, а также вынести частное постановление в адрес следователя и начальника СО ОМВД России по Изобильненскому району Ставропольского края. Постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывают, что, по их мнению, суд первой инстанции не обратил внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам о том, что своими незаконными действиями следователь при систематическом ежедневном вызове
Считает, что тот факт, что она отказалась пояснять о происхождении денежных средств на приобретение арестованного имущества, не является основанием для наложения на него ареста. Приводит довод о том, что ее квартира оценена в …. рублей, штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ установлен в сумме от …. до ….рублей, таким образом, стоимость арестованного имущества не соразмерна с суммой возможного штрафа. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и вынести частное постановление в адрес следователя . В апелляционной жалобе адвокат Петрищев С.А. также считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам жалобы ФИО1 Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и вынести частное постановление в адрес следователя. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя
г.Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2022года, УСТАНОВИЛ: приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2022 года, которым ФИО2, г.р., осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Частным постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19.07.2022года судом установлены нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные на стадии предварительного расследования, в результате чего судом вынесено частное постановление в адрес следователя . На указанное частное постановление следователем подана апелляционная жалоба, и уголовное дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по г.Новороссийску ФИО1, подана с пропуском срока обжалования, который не был восстановлен Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края. В силу положений главы 45.1 УПК РФ решения суда
ст. 125 УПК РФ. Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: директор ФИО15» ФИО10 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3, обязать руководителя следственного органа реализовать полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес следователя ФИО6 и начальника СО МО МВД России «Ливенский» ФИО3 Свои требования мотивировала тем, что в ходе расследования уголовного дела по фактам мошенничества в отношении ФИО16 в связи с жалобами потерпевшего на волокиту прокуратурой неоднократно в адрес МО МВД России «Ливенский» направлялись требования об устранении нарушений закона и судом бездействие следователей признавалось незаконным, однако следователем ФИО6 и руководителем следственного органа ФИО3 меры для ускорения завершения расследования не принимаются. В подтверждение обжалуемого бездействия ссылалась
