апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 8, 41, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебных инстанций по делу № А12-32943/2015 о законности постановления администрации Волгограда от 24.04.2015 № 585 «Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку». Суды, указав на соблюдение баланса частных интересов заказчиков и публичных интересов жителей территории города, пришли к выводу о соответствии техническогозадания № 949 положениям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, протоколу публичных слушаний и постановлению администрации Волгограда от 24.04.2015 № 584 «Об отклонении и направлении проекта планировки и межевания территории на доработку». Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
– Заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае, если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от исполнителя. – Нарушение сроков принятия разработанной конструкторской документации и письменного извещения о результатах согласования с лицами (уполномоченными организациями) является просрочкой заказчика. Для выполнения этапа разработки конструкторской документации исполнитель обязан передать заказчику: надлежащим образом оформленное частное техническое задание (ЧТЗ), полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, согласованный с заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями; счет, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ, выставленные заказчику по итогу согласования конструкторской документации (пункт 2.7. договора). Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованному заказчиком полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар
на исполнение решения. Исходя из пояснений ответчика, нарушение срока вызвано обстоятельствами, которые от него не зависели, так, для исполнения мероприятий по договору № 42700-03-22/ОКТ ИП ФИО3 со стороны ОАО «РЖД» необходимо проложить кабельную линию 0,4кВ ориентировочно 425 метров. Данные мероприятия включены в инвестиционную программу Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: <...> к.н. зем. уч. 39:15:150522:263, Калининградская ЭЧ. ИП ФИО3». Для выполнения инвестиционного проекта между ОАО «РЖД» и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» заключено частное техническое задание № 1938-08-22/ПКЛ/ОКТ к договору от 26 июня 2019 г. № 3498586 по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования со сроком исполнения СМР - август 2023 г. Со стороны субподрядной организации ООО «РСО Энерго» была определена схема прокладки трассы КЛ-0,4кВ и 25.01.23 направлена в Администрацию городского округа «Город Калининград». 28.02.2023 получен отказ администрации в согласовании плана сети электроснабжения, рекомендовано исключить прохождение трассы вдоль муниципальной земли. С 01.03.2023 по 22.03.2023 была проведена корректировка
осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 12 технических условий). К согласованному между сторонами сроку взятые на себя обязательства сетевая организация в полном объеме не выполнила. Заявителем в досудебном порядке направлялась в адрес сетевой организации и иных лиц соответствующие претензии, в ответе на которые от 16.12.2022 № 6643и-УОС/ЭПС ООО «Энергопромсбыт», которое по заданию ОАО «РЖД» выполняет мероприятия по технологическому присоединению по договору № 44172-04-22/ДВОСТ, следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» подписано частное техническое задание от 26.09.2022 № 2176-09-22/ПКЛ/ДВОСТ (далее – ЧТЗ) по выполнению комплекса проектно-изыскательских, строительномонтажных работ, включая поставку оборудования и присоединения к электросетевому комплексу ОАО «РЖД». Срок окончания работ по данному ЧТЗ – март 2023 года. Также в данном ответе указано, что сетевой организацией до сих пор не согласовано прохождение проектируемой линии с собственником территории ООО «Горизонт». Согласно уведомлению от 23.12.2022 о выполнении технических условий для присоединения к электрическим сетям по договору от 13.05.2022 № 44172-04-22/ДВОСТ
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что работает в должности научного сотрудника в отделе океанографических исследований ФГБУ»ДВНИГМИ». 04.03.2021 г. директором был издан приказ №-к «О дисциплинарном взыскании», согласно которого истцу объявлен выговор, за нарушение дисциплины труда: по причине отказа выполнять частное техническое задание по теме 1.3.6. Истец указывает, что с данным приказом не согласна, в связи с тем, что она на протяжении времени направляла работодателю объяснительные и разъяснения, что раздел вменяемой ей для работы темы 3.1.6 за ней не закреплялись, к числу полномочий и квалификации не относится. Однако все эти документы работодателем были проигнорированы. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 04.03.2021г. «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
двумя рубежами охранной сигнализации, один из которых проходит по их периметру, а второй - внутри указанных помещений; в нарушение пункта 110 в комнате начальника караула не установлены средства охранного телевидения для наблюдения за часовыми, несущими службу в кабинах часовых контрольно-пропускных пунктов. Начальник службы безопасности ФГУП «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч» ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что вину признает, но как должностное лицо, он предпринял все необходимые меры для устранения нарушений, направив разработанное частное техническое задание на согласование в федеральную службу войск национальной гвардии РФ, и устранить имеющиеся нарушения не представляется возможным без определенной процедуры, то есть без проектной документации и проведенной экспертизы, после чего вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что подписывал протокол в усталом состоянии. Защитник ФИО1 - Кондаков Т.Э. пояснил суду, что производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании того, что в соответствии с представленным заключением ПДТК ФГУП «НИИ НПО «ЛУЧ» №
