автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на присоединение объекта от 18.11.2014 № 71, соглашение об установлении частного сервитута от 08.07.2013 № 8/с, акт обследования автомобильной дороги от 18.05.2022, претензию от 01.11.2021 № 83/2-2621, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начале судебного разбирательства, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего. В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту
Петропавловск-Камчатского городского округа» письменные отзывы по доводам апелляционных жалоб в материалы дела не представили. УФАС по Камчатскому краю, ООО « Частная охранная организация «Гарт», АО «ТЭК-Торг», МУ «Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представители МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» и ООО ЧОО «Альфа Щит» поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражений соответственно. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 08.12.2022 Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разместило в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране ( № 0138300000422000963). Заказчиком в рамках закупки №
оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением № 498. Таким образом, с учетом отражения в извещении о проведении закупки в качестве места оказания услуг Камчатского края документы, подтверждающие оформление в установленном законодательством порядке прав на осуществление охранных услуг по месту расположения объектов заказчика, а именно уведомление ООО «ЧОП «Рапира-2» лицензирующего органа, реализующего свои полномочия на территории Камчатского края, и доказательства внесения изменений о месте оказания услуг в реестр лицензий, обществом в составе заявки на участие в спорных торгах представлены не были. В связи с чем, вопреки доводам жалобы МКУ «Управление капитального строительства и ремонта», у МУ «Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», осуществлявшего согласно протоколу подведения итогов от 19.12.2022 определение исполнителя, отсутствовали основания для признания заявки ООО «ЧОП «Рапира-2» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении закупки, а также признания указанного лица победителем аукциона. Из
доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле. Осуществляя проверку довода ФИО1 о том, что расчет размерной цепи по зазорам [71] произведен без учета допусков и предельных отклонений размеров двенадцати наименований деталей, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить достоверность указанного расчета, суд первой инстанции указал, что расчет размерной цепи по зазорам [71] выполнен по номинальным размерам, то есть является частным случаем (одним из множества возможных вариантов) выполнения демультипликатора коробки передач 238ВМ. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Тутаевский моторный завод» вместо оригинала извещения в судебном заседании 13.12.2018 был предъявлен технологический процесс изготовления 238М-1721312-50СБ, который не был приложен этим обществом к возражению, а следовательно, не исследовался Роспатентом при рассмотрении возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как из протокола судебного заседания от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 83) следует, что именно оригинал извещения возвращен представителю общества «Тутаевский моторный завод». Указание в кассационной жалобе на то,
определении суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в суде первой инстанции. В письменных возражениях ФИО3, просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения. В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, рассмотрел частные жалобы с извещением лиц, участвующих в деле. На основании ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайства о рассмотрении частных жалоб в отсутствии представителя Управления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как
она вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения», что в силу вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд правомерно расценил как надлежащее извещение, в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, с учетом доводов жалоб судом апелляционной инстанции возможность личного участия апеллянтов в суде дополнительно предоставлена, на основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ определено рассмотреть частные жалобы с извещением участников процесса. Ссылки жалоб о необоснованном рассмотрении заявления по существу, полагая, что оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявитель ФИО4 и заинтересованные лица в суд не явились, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона. Так, в силу ч.2 ст. 144 ГПК РФ, на которую верно указано судом в оспариваемом определении, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
что вопреки выводам суда о принятии заочного решения от 17.11.2017 года ФИО4 стало известно ранее марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии заочного решения 29.01.2018 года ФИО6 и фактом участия представителя ФИО4 в рассмотрении другого гражданского дела № 2-127/2018. Отмечают, что в нарушение норм процессуального права суд не направил в адрес ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4 ФИО2 и представитель ФИО1 ФИО3 просят рассмотреть их частные жалобы с извещением лиц, участвующих в деле. В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 представитель ФИО4 – адвокат Макаров Э.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на частную жалобу представитель ФИО4 – адвокат Григорьева И.В. поддерживает доводы возражений. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО2 и представителя истца ФИО3 судебной коллегией отказано, поскольку оснований,
Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично. Следовательно, обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания осуществляется в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду довод частной жалобы, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного
