Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по обращению гражданина ФИО2, проживающего в частном жилом доме № 102 по улице Дальней города Новосибирска (далее – жилой дом), инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. В ходе проверки установлено, что жилой дом с 14.03.2012 оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СА4-И672М ЦЭ6803В/1 заводской номер 47989 007882049000619; в период с мая по июль 2018 года начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению данного дома производилось гарантирующим поставщиком по прибору учета типа РиМ 489.02 № 01103244, установленному сетевой организацией на
сделать вывод о нахождении ее земельного участка в зоне природного ландшафта (Р-1). Участвовавшим в деле старшим помощником прокурора Республики Тыва подано апелляционное представление, в котором он не соглашается с решением суда и просит его отменить. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что при отнесении земельного участка с кадастровым номером <...>к оспариваемой территориальной зоне не учтено нахождение на нем частного жилого дома . Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Хуралом представителей города Кызыла представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная
архитектуры и градостроительства по ее обращению от 15.10.2014, сохранение самовольно возведенного объекта не противоречит требованиям градостроительного регламента города Уфы. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель полагает, что на земельном участке, находящемся в ее собственности, на котором имеется принадлежащее ей административное здание, утвержден проект размещения другого административного здания, которое по окончании строительства перейдет в собственность общества «НФСК», являющегося застройщиком данной территории, то есть также станет частной собственностью. Кроме того предприниматель указывает, что в соответствии с пунктом 3 градостроительного заключения № ГЗ-382/К на территории квартала 02:55:010608 расположен многоквартирный жилойдом № 117 по ул. Кирова, подлежащий сносу, реконструкции (в том числе из ветхого, аварийного жилищного фонда), включенный в муниципальную адресную программу. Между тем постановлением администрации № 5643 указано, что сносу или реконструкции в границах вышеназванной территории подлежат жилые дома № 117, 128а по ул. Кирова, № 2б по ул. Владивостокской; нежилые здания № 96/4, 98/1, 98/2, 98/3, 98/4, 154/1 по ул. Революционной, №
ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов. Кроме того, в Определении Верховного суда РФ № 309-ЭС20-10390 (3,4) от 16 июля 2021 года по настоящему делу, суд указал на выявление фактов недобросовестного поведения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытии средств полученных от продажи зарубежной недвижимости. При рассмотрении настоящего спора должник так и не представил доказательств о судьбе денежных средств, полученных от продажи недвижимости: частный жилой дом и земельный участок по адресу: Парк Хаус, ФИО16, Вирджиния Уотер, GU25 4AS, номер права собственности на недвижимое имущество SY 139222. Стоимость объекта 5 212 500,00 фунтов-стерлингов или 444 574 125,00 руб.; квартира по адресу: Виктория Стрит, Артиллери Мэншнс, 96, Лондон SW1 H 0HY, номер права собственности на недвижимое имущество NGL817920. Стоимость объекта 1 039 190,78 фунтов-стерлингов или 90 409 597,86 руб. Как минимум Частный жилой дом в Парк Хаус, ФИО16, Вирджиния Уотер, GU25
аварийной ситуации. В письме от 12.11.2020 № 18-103565 ООО «КрасКом» сообщило Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о том, что в случае лабораторного подтверждения, что вода по исследуемым показателям не соответствует содержанию их в воде централизованного коммунального водоснабжения, ООО «КрасКом» готово выполнять работы по откачке и инструментальному обследованию трубопроводов на платной основе. Согласно акту проведения осмотра от 11.11.2020 по адресу: ул. Донецкая, 19, составленному ООО «КрасКом» и ФИО2, при отключении водопровода абонента на частный жилой дом по ул. Донецкая, 19, в период 11.11.2020 с 10.00 до 16.00 ч., уровень воды в приямке жилого дома понизился на 16 см. ФИО2, проживающему по адресу: ул. Донецкая, 19, в кратчайшие сроки устранить утечку на своем частном водопроводе. 12.11.2020 ООО «КрасКом» выполнило обследование тепловой камеры и лотков теплотрассы в районе ул. Урожайная, 22. При помощи телеинспекционного оборудования диагностической лаборатории выполнена видеосъемка лотка теплотрассы. Установлено, что тепловая трасса подтапливается не от водопроводных сетей. Обстоятельства
публичных слушаний от 12.01.2017, возражения высказал участник публичных слушаний, без указания фамилии или иной персонификации. Его возражения сводились к тому, что есть жилые дома, газозаправок так много, лучше, чтобы там построили бассейн или детскую площадку. Возражения члена Комиссии, начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области ФИО5 сводились к тому, что проект санитарно-защитной зоны не был реализован, с южной стороны расположен частный жилой дом , который попадает в расчетную санитарно-защитную зону от этого объекта, поэтому управление Роспортребнадзора категорически возражает против предоставления условно разрешенного вида использования. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства расположения частного жилого дома в расчетной санитарно-защитной зоне объектов, расположенных на спорных земельных участках. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается право собственности ИП ФИО1 на сформированные и поставленные на кадастровый учет спорные земельные участки, а также объекты недвижимости, расположенные
2014 г. (в редакции соглашения на проведение дополнительных работ от 23 апреля 2015 г.) между сторонами заключен договор на проведение строительных работ, по которому ООО "Пробизнесстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными силами и привлеченными силами выполнить работы по строительству частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. В рамках заключенного договора строительного подряда было составлено и утверждено две сметы на производство работ: " Частный жилой дом . Фасад" от 25.03.2015 на общую сумму 2 802 715 рублей и "Отделочные работы" от 20.04.2015 на общую сумму 4 244 489 рублей, всего на сумму 7 047 204 рубля. Иных соглашений на выполнение дополнительных работ, возникших при выполнении работ, ведущихся в рамках договора подряда, равно как и смет, между сторонами не заключалось. Между сторонами достигнуто соглашение на производство работ в рамках заключенного договора на сумму 7 047 204 рубля, а подписаны акты
низкого давления по ул. Калинина село Октябрьское ул. Калинина 2009 низкое подземный 90 418,80 частные жилые дома Копия акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 2 Распределительный газопровод низкого давления по ул. Калинина Село Октябрьское ул. Калинина 2009 низкое надземный 76 85,50 частные жилые дома Копия акта приемки законченного строительством объекта от 01.07.2009 3 Распределительный газопровод ул. Добровольского Город Ипатово ул. Добровольского от жилого дома №83/1 до №95 1996 низкое подземный 89 15,00 частный жилой дом Копия акт приемки законченного строительством объекта от 08.09.1996 4 Распределительный газопровод ул. Добровольского Город Ипатово ул. Добровольского от жилого дома №83/1 до №95 1996 низкое надземный 89 260,00 частный жилой дом Копия акта приемки законченного строительством объекта от 08.09.1996 5 Распределительный газопровод ул. Добровольского Город Ипатово ул. Добровольского от ШРП ул. Лесная до жилого дома №77 1994 низкое подземный 89 182,80 частный жилой дом Акт приемки законченного строительством объекта от 20.08.1994 6 Распределительный
факта принятия наследства было оставлено без рассмотрения, поскольку нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3, на все наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, ВЗ Просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ГМ наследнику ФИО3 после смерти матери ВЗ, реестровый №, наследственное дело №, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на частный жилой дом , находящийся по адресу: , с кадастровым номером №, общей площадью 44,1 кв.м.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области ГМ наследнику ФИО3 после смерти матери ВЗ, реестровый №, наследственное дело №, состоящее из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: , с кадастровым номером: №, общей площадью 1168,7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,
Кемеровской области по гражданскому делу надлежащим ответчиком - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу. Требования мотивированы тем, что 15.09.2005 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости частный жилой дом общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН и сведениям, полученным от Филиала № 2 БТИ г. Белово сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют. Согласно акта обследования земельного участка № 400 от 24.09.2019, расположенного по адресу <адрес>, обследуемый земельный участок не огорожен, свободен oт построек, ведется планировка земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости прекратил свое существование, однако с кадастрового учета он до
