а также это п дае чека ми тав В <...>, заключением строительно-технической экспертизой. Полагает, что суд не- обоснованно не признал допустимыми в качестве доказательств запись разговора между ФИО1 и В. и заключение дополнительной фоноскопической экспертизы от 30 ноября 2006 года, вследствие чего им не дана оценка, на необ- ходимость которой также указывалось в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Считает, что суд в нарушение ч.б ст.388 УПК РФ не исполнил указание кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство; В кассационной жалобе потерпевшая В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании допросами свидетелей В., К.., К.Б., О., товарными чеками, на приобретение строй- материалов, договорами на приобретение окон и т.д. было установлено, что все стройматериалы и оплата работ рабочих по ремонту двух
апелляционный суд. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные ответчиком товарные чеки являются надлежащим доказательствомоплаты товара. Полагает, что суд апелляционной инстанции в качестве допустимого, достоверного доказательства неправомерно принял акт сверки между сторонами за ноябрь 2014 г., который был предъявлен в виде незаверенной копии. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Между тем, суд апелляционной инстанции не может расценивать указанный чек, как доказательство оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, поскольку в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении (квитанции либо чек-ордере) на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Кроме того, в представленном заявителем чеке в назначении платежа указано: «оплата прочих платежей
данное платежное поручение к документам, подтверждающим оплату товара по накладным от 17.10.2007г. Договор поставки от 17.10.2007г. предусматривает возможность оплаты товара как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами в кассу истца. Внесение ответчиком в кассу истца 3000 руб. по контрольно-кассовому чеку от 28.12.2007 г. отвечает условиям договора, какая-либо переписка сторон о зачислении данной суммы в счет иных платежей отсутствует, накладные на указанную сумму не представлены, в связи с чем суд оценивает данный чек как доказательство оплаты товара по накладным от 17.10.2007г. Контрольно-кассовые чекиот 12.12.2007г. на сумму 19876 руб., от 16.01.2007г. на сумму 5560 руб., от 28.11.2007г. на сумму 2515 руб. подтверждают оплату товара соответственно по товарным чекам № 26876 от 12.12.2007г. на сумму 19876 руб., № 847 от 16.01.2008г. на сумму 5560 руб., № 25461 от 28.11.2007г. на сумму 2515 руб., следовательно, не могут быть приняты как доказательство оплаты товара, поставленного по накладным от 17.10.2007г. Таким образом, материалами дела
производилось. Кроме того, в отчете финансового управляющего указаны все сведения о размере поступивших денежных средств, как на основной счет, так и на счет задатка должника. Представлен, электронный чек № 425 от 20.07.2021 на сумму 902,51 руб., согласно которому была оплачена публикация ЕФРСБ по должнику ООО «УГХК «Прогресс», приложена к отчету финансового управляющего ошибочно. Доказательством публикации по должнику ФИО5 от 20.07.2021 служат следующие публикации ЕФРСБ № 7016435 от 20.07.2021., 7016301 от 20.07.2021 г., кассовые чеки, как доказательство оплаты данных публикаций, также приложены, соответственно, довод ФИО3 по необоснованным расходам в процедуре банкротства ничем не подтвержден. Представлен кассовый чек за услуги почты от 06.09.2021 на сумму 213,64 руб., данным письмом была направлена апелляционная жалоба в рамках дела А60-34173/2021, получателем в почтовой квитанции значился арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что все жалобы в 17 арбитражный апелляционный суд направляются через арбитражный суд Свердловской области. Представлен кассовый чек № 1044 от 01.07.2021 на
взять товар «под запись» было получено от руководства, товар был взят истицей и К.. и вынесен с территории магазина. О том, что такое разрешение у администратора магазина М.. истицей испрашивалось, и что М. такое согласие давала, подтверждается Объяснительной М.. от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из той же объяснительной записки истицы, следует, что денежные средства за взятый товар были внесены в кассу магазина в полном объеме. Деньги были внесены 13 января 2016 года, а кассовый чек, как доказательство оплаты , передан директору магазина К.. Это подтверждается объяснениями ФИО3 и К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2016г. Таким образом, получается, что деньги за взятый товар были внесены К. и ФИО3 еще до обнаружения якобы дисциплинарного проступка и составления директором магазина К. докладной записки от 28 января 2016 года и до истребования у истицы объяснений по этому факту 30 января 2016 года. 31 января 2016 года в магазине «Малинка» была проведена
истцом расчетов, поскольку в данном чеке наименование товара указано обобщенным термином «сантехника», приобретенный товар не конкретизирован, его количество не указано, что позволяет широко трактовать данное наименование товара. Товарные чеки на сумму . и руб., расположенные на одной странице с чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют нечитаемую дату, следовательно, приняты в качестве документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, быть не могут. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить наименование товара. Данное обстоятельство не позволяет принять данный чек как доказательство оплаты какого-либо товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в третьей строке невозможно определить наименование товара; данный чек не может являться подтверждением оплаты приобретенного товара. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. в последней строке невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за товар невозможно. В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. встроке 5 невозможно определить наименование товара, соответственно принять такой чек как подтверждение оплаты за
платежное поручение от 06.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> на оплату заявки № 10 от 17.04.2013 г., в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы долга, и взысканию с ответчицы подлежит <данные изъяты>). Ответчица суду также представила чек по операции в Сбербанк онлайн от 08.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., указав, что в эту сумму входит <данные изъяты> руб. по заявке от 29.04.2013г., но суд не может принять указанный чек, как доказательство оплаты , так как не установлен получатель указанных в чеке денежных средств. В судебном заседании истица признала иск в части <данные изъяты> руб. Признание иска принято судом, так как не нарушает прав сторон и третьих лиц, что является основанием для частичного удовлетворения иска. С ответчицы иакже подлежа взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенному иску, в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые
