следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов таможня представила приказ от 25.08.2015 № 1049КМ о направлении главного государственного таможенного инспектора правового отдела таможни Е.А. Доготарь и уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Д.О. Широкого в г. Барнаул сроком на 6 дней, авиабилеты по маршруту Чита Новосибирск и обратно; автобусные билеты Новосибирск Барнаул и обратно; билеты на общественный городской транспорт городов Новосибирска и Барнаула; счета и кассовые чеки за проживание в гостинице «Центральная» города Барнаула; авансовые отчеты от 14.09.2015 № 1237 и № 1238. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о
270, 60 руб. за участие в предварительном судебном заседании 23.07.2018г. заявителем представлен: приказ № 23 от 12.07.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 22.07.2018 по 25.07.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75082584210193, № 75132584227380 на сумму 3 351, 60 руб. и 2 719 руб. соответственно; счет № 14483 на сумму 4 050 руб., где стоимость проживания в ООО «Гостиница Хабаровск» за 23.07.2018 составила 2 700 руб.; кассовый чек за проживание ; авансовый отчет № 95 от 26.07.2018, в том числе в подтверждение суточных расходов в размере 1 500 руб., из расчета 500 руб. в день. В обоснование понесенных расходов в размере 5 323, 70 руб. за участие в судебном заседании 07.08.2018 заявителем представлен: приказ № 26 от 02.08.2018 о направлении ФИО1 в командировку с 06.08.2018 по 08.08.2018; проездные билеты железнодорожным транспортом сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и обратно № 75482622595356, № 75482628921606 на сумму
аэропорт г. Шереметьево. Для представления интересов ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 10.09.2018 ФИО3 выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсировано проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4800 руб. * 2 дня). В подтверждение понесенных расходов истцом представлены приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении работника в командировку от 03.09.2018 № 456, авансовый отчет от 12.09.2018 № 16/433, счет № 46019, чек за проживание в гостинице от 09.09.2018. Интересы ПАО «МРСК Волги» в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии в судебном заседании 02.11.2018 представлял, в том числе ФИО3 Работнику выплачены суточные в сумме 1050 руб. (350 руб. * 3 дня), а также компенсированы проживание в гостинице в сумме 9600 руб. (4 800 руб. * 2 дня) и проезд к месту судебного заседания в сумме 19 214,96 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен приказ ПАО «МРСК Волги» о направлении
руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение несения расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 07.09.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – ООО «РМ-Групп»); дополнительные соглашения от 14.09.2020 и от 02.06.2021 к указанному договору; акт приемки оказанных услуг от 02.06.2021; платежное поручение от 15.06.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 27.08.2021 № 30996 на сумму 25 845 руб., железнодорожные билеты, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 14 204 руб.); авиабилет с посадочным талоном и железнодорожный билет, счет и кассовый чек за проживание в гостинице (всего на сумму 11 641 руб.). Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты в данной части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и
№ 515 от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб., № 547 от 15.12.2020 на сумму 17 666 руб., № 515 от 24.11.2020 на сумму 25 000 руб., № 547 от 15.12.2020 на сумму 17 666 руб.; - маршрутная квитанция электронного билета № 5552129363056 по маршрутам: Калининград - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Калининград, на сумму 5 010 руб.; - справка по операции на 793 руб. 43 коп. за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге; - инвойс и чек за проживание в гостинице за период с 11 на 12 ноября 2020 года на сумму 7 000 руб.; - кассовый чек № 526 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 199 руб.; - кассовый чек № 829 за услуги такси в Санкт-Петербурге на сумму 265 руб.; - кассовые чеки № 493 и № 578 за услуги каршеринга в Санкт-Петербурге на сумму 740 руб. и 119 руб. 16 коп.; - маршрутная квитанция электронного билета № 5552130109153
наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны. В подтверждение несения расходов на проезд своего представителя ФИО1, ОАО «ДГК» были представлены железнодорожные билеты по маршруту: Лучегорск – Владивосток стоимостью 1429 рублей, Владивосток – Лучегорск стоимостью 2002 рубля 80 копеек, копия чека и квитанция от 16 декабря 2014 года за оформление проездного документа в размере 150 рублей, счет № 9712 от 17 декабря 2014 года и чек за проживание в гостинице «Приморье» в размере 4200 рублей, а также квитанции по оплате такси на общую сумму 400 рублей (л.д. 63-65). Участие представителя ФИО1 в судебном заседании Фрунзенского районного суда г. Владивостока подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2014 года, а также приказом о направлении в командировку, служебным заданием и командировочным удостоверением (л.д. 36-40, 60-62). Судебная коллегия полагает частично обоснованным ходатайство ОАО «ДГК» о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату проезда
«Одина» косметический товар на общую сумму 000 рубля 0 копеек, который должна была доставить в салон «», расположенный по адресу: для ИП «Ц.Ю.В..». Однако, косметическая продукция заказчику не поступила. Заключениями эксперта № от 24 ноября 2010 года, № от 15 января 2011 года сделаны следующие выводы: оттиски печати и штампа в бланке счета за проживание в гостинице «» № от 13.03.2009 г. и № от 12.09.2009 г. не соответствуют оттискам печати; бланк счета, чек за проживание в гостинице «» № от 13.03.2009г. и № от 12.09.2009 г. отличны и не соответствуют бланкам, изъятым в ходе выемки в Гостиничном комплексе «». Подпись, расположенная в графе «Подотчетное лицо» на бланке авансового отчета № от 17.03.09 г. и № от 16.09.2009 г., рукописная запись «000», расположенная в графе «получил» на бланке расходного кассового ордера № от 09.09.09г., рукописная запись «Шабаршова» и подпись, расположенные в графе «Груз получил» на бланке товарной накладной №
адвоката в <...>, в полной степени отвечает требованиям разумности. В отношении заявленных транспортных расходов и расходов на проживание представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В связи с нахождением ИП ФИО1 и его представителя ФИО6 в городе <...>, заявитель просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате проезда представителя до места рассмотрения дела и за проживание его в гостинице <...>, приложив к заявлению справку о стоимости авиабилета на 9 930 руб., посадочные билеты, а также чек за проживание на 3 316 руб. 95 коп. Отказывая во взыскании расходов на проезд и проживание представителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств несения таких расходов именно заявителем ФИО1 Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о несении таких расходов непосредственно заявителем, учитывая, что расходы на проезд и проживание оплачены самим представителем ФИО6 Доказательств возмещения представителю понесенных им затрат на проезд
