а ИП ФИО1 и ИП ФИО2, что подтверждается договором аренды от 10.07.2018 № ПО/020718-101, заключенным между АО «Полюс» и ФИО1, ответом АО «Полюс» на запрос суда, из которого следует, что в ТЦ «Полюс» по адресу ул. Тимме, 4 корп. 3 торговую точку под вывеской «Игруля» с 10.07.2018 использует ИП ФИО1 Кроме того, при покупке товара 10 апреля 2019 года выдан кассовый чек, выполненный ККТ с заводским номером 00308300062231, которая использовалась в нефискальном режиме как чекопечатающая машина без передачи данных оператору фискальных данных. Согласно ответу ИФНС России по г. Архангельску, указанная ККТ 21 июня 2019 года зарегистрирована на ИП ФИО1 Также суду представлены сведения и документы о том, что в апреле и мае 2019 года под вывеской «Игруля» в ТРЦ «РИО» по ул. Розинга, 10, торговую деятельность осуществлял ИП ФИО2 на основании предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2018. В подтверждение указанного ИП ФИО5 в материалы дела представлен
изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № ВАС-7182/12, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 301-АД15-14856. ООО «Аллегория» считает недоказанным административным органом факт нарушения им требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, поскольку судом не исследован вопрос соответствия в части реквизитов выданного заявителем чека форме бланка строгой отчетности. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, при осуществлении рассматриваемого наличного денежного расчета использовалась чекопечатающая машина . Однако чекопечатающая машина не является контрольно-кассовой техникой. На чеке отсутствуют сведения и реквизиты того, что он отпечатан с применением контрольно-кассовой техники, отсутствует заводской номер контрольно-кассовой техники, признак работы в фискальном режиме. Под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Таким образом, довод заявителя о применении чекопечатающей машины не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона
Полученный 14 сентября 2016 года чек передан физическим лицом в добровольном порядке сотруднику налогового органа, проводившему проверку. Выданный работником ИП ФИО1 клиенту в подтверждение оплаты документ выпущен с использованием чекопечатающей машины, которая не является контрольно-кассовой техникой, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, не является контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговых органах, имеет в своем составе электронную контрольную ленту защищенную (ЭКЛЗ). Таким образом, чеки, выдаваемые клиентам ИП ФИО1 в пункте общественного питания «БлинБерри», не являются кассовыми чеками. Чекопечатающая машина не является контрольно-кассовой техникой. На чеке отсутствуют сведения и реквизиты того, что он отпечатан с применением контрольно-кассовой техники, отсутствует заводской номер контрольно-кассовой техники, признак работы в фискальном режиме. Под неприменением контрольно-кассовой техники следует понимать, в том, числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
– Закон № 54-ФЗ). В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что в помещении торгового центра «Премиум» ч/з пункт продажи за наличный расчет производится реализация проездных билетов на автобусные междугородние рейсы по маршруту Реж - Екатеринбург. Оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров занимается предприниматель ФИО1, который находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При наличных денежных расчетах с населением за оказываемые услуги пассажирских перевозок предпринимателем ФИО1 применяется чекопечатающая машина , сопряженная с компьютером. В ходе проведения проверки в билетной кассе за наличный расчет приобретен билет на междугородний автобус по маршруту Реж – Екатеринбург на рейс № 527 по цене 165 руб., в котором указаны следующие реквизиты: ИП ФИО1, ИНН <***>, проездной билет Ф №1 на автобус, маршрут: 527 Р-Е, г. Реж-г. Екатеринбург, дата и время отправления 21.04.2015 13:10:00, место 12, итог = 165.00, док. 00070805, #7250, К01 21-04-15 12:47, ИНН <***>. В полученном
попросили написать объяснения. Указанные показания, по мнению заявителя, противоречат друг другу. При этом время совершения покупки и время начала проведения проверки (16 часов 45 минут) совпадают, что невозможно. Утверждение судьи областного суда об отсутствии в организации контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности не имеет правового значения, поскольку нарушением является не отсутствие ККТ и бланков, а конкретный факт их неприменения (невыдачи) покупателю при осуществлении наличных денежных расчетов, который заявителем отрицается. Кроме того, у общества имелась чекопечатающая машина «Орион-100» №0014966, а также и бланки строгой отчетности. Указание в решении на отсутствие в парикмахерской возможности соблюдения требований налогового законодательства являются ошибочными, поскольку в данном случае речь идет о соблюдении законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему. Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в части деятельности обособленного подразделения ООО «Авеню» по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.2 Указания Банка России «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014г. №3210-У, а именно: в обособленном подразделении ООО «Авеню» («КидКафе») используется чекопечатающая машина АСПД ШТРИХ-М-200 №. В обособленном подразделении кассовая книга не ведется, приходные кассовые ордера выписываются в головной кассе организации. В учетной политике отсутствуют положения по ведению кассовых операций, в том числе по оприходованию наличных денежных средств в обособленном подразделении. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе на 2016 год в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободные денежные средства сверх установленного лимита на банковский
в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что являются несостоятельным выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина . Представленный в материалы дела компакт-диск в подтверждение процесса заключения сделки купли-продажи не содержит момента видеозаписи процесса продажи именно ответчиком контрафактного товара, видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки товара является именно торговая точка, принадлежащая ответчику. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержат сведения о прекращении К,С,Х, X. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке с ИНН ИП К,С,Х, X. еще само
срока договора аренды ФИО4 отказался вернуть имущество, собственником которого она является. С учетом неоднократного уточнения исковых требований просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 следующее имущество: морозильный ларь ФИО5 350, серия №, 2005 года выпуска, холодильный шкаф Интер «ТОН-53ОТ» ТУУ29.2-30331976-002, 2002 года выпуска, морозильная витрина ВХЗ (СН-1508) ТУ 5151-006-49049064-02, 2006 года выпуска, стеллажи металлические наборные с навесными полками (12 штук), стол угловой, стеллаж для документов, тумба под кассу, тепловая завеса, водонагреватель ФИО6 10-0 №, чекопечатающая машина WAB 04 заводской №. Взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства за пользование торговым оборудованием в размере 45 783 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля. Протокольным определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кубит». Протокольным определением суда от 04.10.2016 к участию в
